Судья  Сафронова М.В.      Дело № 33-9136/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Фролкина С.А. - Пономаревой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  07 сентября 2011 года

по иску Фролкина С.А. к Управлению социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролкин С.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что является инвалидом  3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,  имеет право на  возмещение вреда здоровью   соответствии  с Федеральным законом «О социальной защите  граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 г.  Решением Центрального районного суда г. Барнаула от  <…> г. в пользу истца с Управления социальной защиты населения по Центральному району  г. Барнаула  взыскана недополученная суммы возмещения вреда здоровью за периоды с <…> г. по <…> г., с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб. Суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью выплачивались ответчиком не в полном объеме, не выплаченные до момента вступления указанного решения суда в законную силу денежные суммы в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность. На основании изложенного просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета сумму  инфляционных убытков за указанный период до момента  вступления решения суда  от <…>  г. в законную силу  в  размере  <…> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  07 сентября 2011 года исковые требования  Фролкина С.А.  оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Фролкина С.А. - Пономарева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суммы не были своевременно выплачены в результате произведенного ответчиком неверного расчета. Принимая решение от <…> г. о взыскании сумм, суд фактически установил вину ответчика и наличие задолженности, приводящей к уменьшению имущества. В результате несвоевременной выплаты денежные суммы утратили свою покупательную способность в связи с инфляцией, в результате истец понес убытки, которые подлежат возмещению на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. Наличие решения Центрального районного суда от <…>г. не имеет правового значения, так как требования о взыскании убытков за 2002-2008 г.г. в рамках данного дела истцом не заявлялись.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11.05.2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред- истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Установлено, что в пользу истца Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края  <…> года принято решение, которым частично удовлетворены исковые  требования Фролкина С.А. Взыскана  с Управления  социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула за счет средств федерального бюджета  в пользу Фролкина С.А. задолженность по ежемесячной  компенсации вреда здоровью за периоды с <…> г. по <…>г. и с <…> г. по <…> г. - <…> рублей <…> копейки. Взыскана с Управления социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула за счет средств федерального бюджета в пользу Фролкина С.А. ежемесячная  компенсация вреда здоровью начиная  с <…> г. в размере <…> рублей <…> копеек.  

Дополнительным решением суда от <…> года   на Управление социальной защиты населения по Центральному району г. Барнаула возложена обязанность  ежегодно индексировать  исходя из уровня инфляции  ежемесячную денежную  компенсацию  в возмещение вреда  здоровью Фролкина С.А.

        Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку не установлено наличие задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда на основании вступившего в законную силу судебного решения, судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за вышеназванный период.

Доводы жалобы о том, что взыскание убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда следовало произвести, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Фролкина С.А. - Пономаревой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: