Судья Масанкина А.А. Дело № 33-9661-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Копытина Б.У. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года по делу по иску Копытина Б.У. к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, Каниболотскому С.А. об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Копытин Б.У. обратился с иском к администрации г. Змеиногорска Алтайского края и ответчику Каниболотскому С.А. о признании недействительным пункта 3 постановления администрации г. Змеиногорска от 13 декабря 2010 года № 376 "О предоставлении земельных участков в аренду и продлении срока договоров аренды", о признании недействительным договора аренды земельного участка N 107 от 14 декабря 2010 года по адресу: г. Змеиногорск, ул. *, заключенного между органом местного самоуправления и ответчиком Каниболотским С.А.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие статуса владельца спорного имущества, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования. Жилой дом, расположенный на территории названного выше земельного участка, разрушен пожаром, однако участок использовался истцом в целях огородничества, им несено налоговое бремя.
Несмотря на данные обстоятельства, земельный участок изъят из владения Копытина Б.У. с последующей передачей в пользование ответчика Каниболотского С.А.
Вместе с тем, истец в адрес органа местного самоуправления не обращался, согласия на передачу имущества иным лицам не давал, в принудительном порядке участок у него не изымался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Копытин Б.У. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Податель жалобы полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов в отношении ранее существовавшего домостроения и земельного участка ошибочно оценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку сведения о названных обстоятельствах должны существовать в органе местного самоуправления. Нарушение порядка учета и хранения документов не может умалять имущественные права законного владельца.
Судом не учтены факты возделывания участка, уплаты земельного налога, наличия сведений о правах истца в документах кадастрового учета.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на содержание статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения прав на земельный участок, указывая, что отсутствует факт добровольного отказа от имущества, процедура принудительного изъятия также не осуществлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной базовым законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из дела видно, что в 1976 году согласно договору купли-продажи И* М.Я. приобрела у П* М.Т. бревенчатую избу полезной площадью 19,9 кв. м., находящуюся по адресу: г. Змеиногорск, ул. * и расположенную на земельном участке площадью 600 кв. м. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах технической инвентаризации.
Технический паспорт на данное жилое помещение содержит сведения о собственнике домостроения И*.
Из домовой книги на данное жилое помещение следует, что по адресу: г. Змеиногорск, ул. *, истец зарегистрирован не был и как он сам пояснил, никогда не проживал.
Уведомления Управления Росреестра по Алтайскому краю от 19 января 2011 года и от 06 сентября 2011 года свидетельствует о том, что права на земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. С* в г. Змеиногорске, не зарегистрированы.
В архиве Змеиногорского отделения Филиала ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю сведений относительно адреса: г. Змеиногорск, ул. С*, также не имеется.
Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона граждане, к которым перешли в установленном порядке права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В подтверждение прав собственности на домостроение истец представил облеченный в простую письменную форму договор купли-продажи, датированный 19 февраля 1994 года, из которого следует, что продавец И* Н.И. получил от покупателя Копытина Б.У. задаток в сумме * руб. за отчужденный дом № * по ул. * в рассрочкой платежа на шесть месяцев.
При оценке такого документа суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последний может свидетельствовать лишь о передаче части стоимости объекта недвижимости, однако сделка купли-продажи относится к категории реальных сделок, момент заключения которых соотнесен с моментом передачи вещи ( статья 433 ГК РФ).
Вместе с тем, по делу не оспаривается, что с начала владения истец в спорный дом не вселялся, постановку на регистрационный учет не осуществлял.
Показания свидетелей в части подтверждения факта заключения сделки и ее условий закон относит к недопустимым средствам доказывания ( статья 162 ГК РФ).
Более того, имущественные права продавца домостроения И* на отчуждение объекта не подтверждены объективными средствами доказывания.
Как указывает истец, в 2002 году дом уничтожен пожаром.
Как следует из статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.
Судом установлено, что весь период с 2002 года по 2011 год истец восстановлением дома не занимался. Также сам истец не отрицал, что для надлежащего оформления своих прав на земельный участок в орган местного самоуправления он не обращался, постановления о предоставлении ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не выносилось, мер к определению на местности его границ им не предпринималось.
14 декабря 2010 году спорный земельный участок, сформированный площадью 1151 кв. м, был предоставлен в аренду сроком на 5 лет ответчику Каниболотскому С.А. на основании постановления администрации г. Змеиногорска N 376 от 13 декабря 2010 года.
Хотя на момент предоставления ответчику Каниболотскому С.А. спорный земельный участок состоял на кадастровом учете, был поставлен на учет 06 июля 2005 года, что следует из кадастровой выписки от 24 августа 2010 года, где в качестве правообладателя указан истец Копытин Б.У., суд первой инстанции правильно оценил данное обстоятельство как не подтверждающее законность возникновения прав на спорный объект у названного лица.
Земельный участок, предоставленный Каниболотскому С.А., находился в муниципальной собственности в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Процедура формирования и предоставления земельного участка в аренду Каниболотскому С.А., предусмотренная ст.ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту предоставления ответчику спорного земельного участка срок сохранения права на земельный участок в связи с уничтожением расположенного на нем строения за Копытиным Б.У., не обладавшим правомочиями собственника в отношении утраченного строения, истек и последний не воспользовался возможностью переоформить право на земельный участок и приобрести его в собственность в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Копытина Б.У., основаны только на факте приобретения им прав на спорное строение, не существующее с 2002 года, они были предметом рассмотрения суда, всем им дана оценка в решении, с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полностью согласилась, а поэтому не находит оснований для иных выводов.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому не усматривает законных оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Копытина Б.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи