Судья Анашкина И.А. Дело № 33-9608-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фокина Андрея Валериевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску Фокина А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Щербининой Е.В., Фокиной Л.В., Масюк О.Н., Демьяненко А.В. о возврате реализованного имущества.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Фокин А.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам, где просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов по передаче ответчику Демьяненко А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах в здании Литер А, по адресу: г.Барнаул, ул.*, принадлежащей Масюк О.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Фокину А.В. предложения о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, возвратить реализованное имущество.
В обоснование своей позиции истец указал, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.*, являются Масюк О.Н. в 1/2 доле, Фокина Л.В. - в * доле, Фокин А.В. - в * доле.
Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства после проведенных торгов направил взыскателям предложение оставить за собой нереализованное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не предложив Фокину А.В. как участнику общей долевой собственности реализовать преимущественное право покупки.
В результате таких действии принадлежащая Масюк О.Н. доля в праве общей долевой собственности передана взыскателю Демьяненко А.В., судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение за новым собственником.
Истец полагает, что действия ответчиков нарушают положения ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав как участника общей долевой собственности.
19 августа 2011 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края постановлено решение, которым заявленные Фокиным А.В. требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации доли в праве на недвижимое имущество путем проведения публичных торгов право преимущественной покупки не может быть применено. Остальные сособственники вправе участвовать в торгах на общих основаниях.
Не согласившись с таким решением суда, истец Фокин А.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права на покупку продаваемой доли, поскольку в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Так как в отношении должника Масюк О.Н. возбуждено исполнительное производство, нормы закона об исполнительном производстве в данном случае являются специальными по сравнению с положениями гражданского законодательства и регулируют лишь возможность применения ограничительных мер к имуществу с целью обезопасить последнее от неправомерных действия должника.
Несмотря на то обстоятельство, что каких-либо препятствий для участия в торгах на общих основаниях у истца не было, он был лишен информативной возможности в получении сведений о передаче имущества на реализацию.
Считает, что в действиях ответчика Демьяненко А.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку последний, предлагая истцу реализовать имущественный интерес в отношении предмета спора, заявлял об этом в устной форме, такое предложение носило формальный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Демьяненко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц находится сводное исполнительное производство о взыскании с Масюк О.Н. задолженности в пользу физических и юридических лиц, одним из взыскателей по которому является ответчик Демьяненко А.В., размер взысканий определен решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2009 года и составил более * рублей.
Собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.*, являлись Масюк О.Н. в 1/2 доле, Фокина Л.В. - в * доле, Фокин А.В. - в *доле.
Судебным приставом-исполнителем организовано проведение публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже 1/2 доли указанного объекта недвижимости, принадлежащей должнику Масюк О.Н., с извещением о проведении торгов в газете «Алтайская правда» № 359-360 от 21 ноября 2009 года.
На повторных торгах ввиду отсутствия заявок спорное имущество вновь не было реализовано, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Алтайская правда» № 109-110 от 10 апреля 2010 года
Постановлением судебного пристава-исполнителя 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение снята с реализации, взыскателям направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано взыскателю Демьяненко А.В. в счет погашения задолженности по исполнительным листам.
07 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.* за Демьяненко А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов не было нарушено преимущественное право истца как участника долевой собственности на приобретение им указанного имущества, поскольку он не был лишен возможности принимать участие в аукционе, однако таковую не реализовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениям ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений гражданского законодательства в связи с необходимостью применения специальных норм об исполнительном производстве судебной коллегией оцениваются верными по следующим основаниям.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Данная норма не определяет порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Фокин А.В. в указанном конкретном деле не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.
Поскольку суд при вынесении решения правильно применил названные выше нормы, в частности положения статей 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 250 и 255 ГК Российской Федерации, такой судебный акт не может рассматриваться как нарушающий имущественные права истца, перечисленные в жалобе.
Позиция истца о том, что отчуждение доли Масюк О.Н. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение иным лицам возможна только в случае отказа другого участника, в данном случае Фокина А.В., от реализации преимущественного права покупки этой доли судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм материального права.
Исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются сделкой, в связи с чем суд, установив, что при проведении торгов не были нарушены требования ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о невозможности возврата сторон в первоначальное положение и передаче имущества прежнему собственнику.
С учетом изложенного, коллегия не усматривает озвученных истцом противоречий между нормами закона об исполнительном производстве и положениями действующего гражданского законодательства.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при этом судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фокина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи