Судья Худяков А.В.                                                              Дело № 33-9425/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триера-Групп»

    на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по делу по иску Ганова  Д.В.   к  ООО «Триера  Групп»   о   признании приказа незаконным,  изменении формулировки   увольнения,   взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного прогула,   компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

        Ганов   Д.В.   согласно приказу  № *  от  02.03.2011 года  был принят на работу в ООО «Триера-Рупп»   в качестве    *.

       Приказом   №  * от  23.06.2011   года   Ганов    Д.В.   уволен   за  прогул, то есть  отсутствие   на рабочем  месте  без  уважительных  причин в течение всего рабочего дня (смены)  независимо от   его продолжительности,  а также  в случае  отсутствия на рабочем  месте    без   уважительных причин  более   четырех  часов  подряд  в течение   рабочего    дня  (времени) по  подп. «а»  п.  6 ст. 81 Трудового  кодекса  Российской  Федерации.

        25.07.2011г. Ганов   Д.В. обратился   в суд с иском  к ООО  «Триера  Групп», в уточненном варианте заявленных требований просил признать   приказ  ответчика от  23.06.2011 года об   увольнении по п.6 ст.  81  ТК РФ  незаконным; изменить  формулировку  увольнения  и считать  его  уволенным   по ст.  80 ТК РФ (собственное желание) с  даты  вынесения  решения  судом; взыскать с ответчика заработную  плату  за время  вынужденного   прогула   с  24.06.2011 года    по день  вынесения   решения  судом, а также компенсацию   морального  вреда  в сумме *  рублей.

        Заявленные требования истец обосновывал тем, что 06.06.2011г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и рассмотрено 09.06.2011г., указано на необходимость отработать две недели. В период с 17.06.2011  года по 23.06.2011 года в связи  с полученной  травмой истец находился на больничном листе, о чем предупредил руководителя. 23.06.2011 года был ознакомлен  с приказом  об  увольнении, в связи с совершенным  прогулом  16.06.2011 года.

        Истец считает приказ незаконным, поскольку 16.06.2011г. покинул рабочее место в 15.00 часов, после того как его просьба о возможности покинуть рабочее место до окончания рабочего времени без сохранения заработной платы оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, применяя данное дисциплинарное взыскание, работодатель не истребовал от работника письменного объяснения и произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года исковые  требования удовлетворены частично.

Признан  незаконным    приказ  № * от  23.06.2011 года ООО «Триера  Групп»   об  увольнении   Ганова  Д.В.    по  подп. «а» пункту 6  ст. 81  Трудового  кодекса  Российской  Федерации.

       Изменена  формулировка  увольнения Ганова  Д.В.    из ООО «Триера  Групп»,  постановлено считать  Ганова  Д.В. уволенным 19.09.2011 года    с  формулировкой: «Расторжение   трудового   договора  по инициативе  работника, пункт 3  часть 1   статья  77  Трудового  кодекса  Российской  Федерации».

С ООО «Триера Групп»  в  пользу Ганова  Д.В.  взыскана средняя  заработная   плата за время  вынужденного  прогула   за  период  с  24.06.2011 года  по 19.09.2011 года в сумме * рублей,  судебные расходы   на оплату  услуг представителя   в сумме *  рублей, компенсация  морального вреда    в размере  * рублей,  всего: * рублей.

В  удовлетворении остальной  части исковых требований  Ганову  Д.В.  отказано.

С  ООО «Триера  Групп» в  доход  местного бюджета взыскана   государственная  пошлина    в размере * рублей.

       В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство о проверке журнала приема больных в травмпункте МУЗ «Ц.», учитывая наличие расхождений в записи при обращении за медицинской помощью и записи в амбулаторной карты. Подтверждение данного обстоятельства послужило бы основанием для признания листка нетрудоспособности подложным.

В представленных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение истца Ганова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ганов Д.В. работал у ответчика в должности * с 02 марта 2011 г.; 06.06.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2011 г., согласно резолюции директор ООО «Триера-Групп» принял заявление 09.06.2011г., дал указание оформить его увольнение с отработкой двух недель (л.д. 10); в период с 17.06.2011г. по 23.06.2011г. Ганов Д.В. в связи с полученной травмой находился на амбулаторном лечении; приказом ответчика N * от 23 июня 2011 г. Ганов Д.В. был уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.

Разрешая требования Ганова Д.В. об изменении формулировки причины увольнения, суд дал верную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ганов   Д.В.  за  время  своей  работы  не  привлекался к дисциплинарной  ответственности,  06.06.2011 года  подал заявление о его увольнении по собственному  желанию,16.06.2011  года учитывая предстоящее  увольнение,  попросил начальника отдела и руководителя  предприятия о возможности уйти с работы на несколько часов,  без  сохранения  заработной  платы, для  проведения собеседования по предстоящей  работе, при  этом  истец  получил отказ в разрешении  на  это, в связи  с чем, он был вынужден покинуть  рабочее  место без разрешения  на то  работодателя.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что увольнение Ганова Д.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул произведено без достаточных к тому оснований и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, надлежащей оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Обоснован и вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца при расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на день увольнения 23.06.2011г. Ганов Д.В. находился на больничном. В его действиях отсутствовало злоупотребление правом, так как он в устной форме довел до работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд правильно признал требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании журнала приема больных в травмпункт МУЗ «Ц.» для подтверждения подложности листка нетрудоспособности, несостоятелен в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если их представление для лиц участвующих в деле, затруднительно. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также достаточность доказательств для разрешения дела по существу, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не мог привести к неправильному разрешению дела.

        В ходе судебного разбирательства доводы ответчика о подложности листка нетрудоспособности являлись предметом рассмотрения суда, так из ответа заместителя главного врача МУЗ «Ц.» следует, что 17.06.2011г. Ганову Д.В. выдавался листок нетрудоспособности №* (л.д.96). Согласно журнала о выдаче листков нетрудоспособности Ганов Д.В. освобожден от работы в период с 17.06.2011г. по 23.06.2011г. (л.д.97), аналогичные сведения содержатся в амбулаторной карте истца.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триера-Групп» на решение Бийского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                     Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.