Итоговый документ суда



Судья Шабалина Л.П.                                                        Дело №33-9387/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей      Мжельской Г.А., Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Разумовского А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу

по иску ОАО «МДМ Банк» к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *.*.2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Разумовским А.В. заключен кредитный договор №* о предоставлении последнему кредита с лимитом задолженности * рублей под 25% годовых. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления  денежных средств на депозитный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с разделом Б заявления-оферты в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.02.2008 года заемщиком допущено нарушение условий оплаты очередных платежей, в связи с чем 16 октября 2009 года Разумовскому А.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Решением Рубцовского городского суда от 20 октября 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 декабря 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Разумовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Разумовского А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом ОАО «МДМ Банк» в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части размера задолженности, которая по состоянию на 17.03.2011 года составила * рублей, из которых сумма основного долга * рублей, сумма процентов за пользование кредитом * рублей, сумма процентов по просроченному кредиту - * рублей, пеня за просроченные проценты - * рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворены частично.

С Разумовского А.В. в пользу  ОАО «МДМ Банк» взыскана  задолженность по кредитному договору в размере  * рублей, в том числе: сумма кредита - * рублей, сумма  процентов  по  срочному кредиту - *   рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - * рублей, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - * рублей, возврат госпошлины в размере   * рублей, всего взыскано  * рублей.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Разумовского А.В. - Новиков М.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В решении суда отсутствуют выводы в опровержение возражений, представленных ответчиком. Разумовскому А.В. не были разъяснены последствия заключения договора с Банком, он не был ознакомлен с кредитным договором и условиями кредитования. Ответчик не был уведомлен о смене наименования банка. В материалах дела отсутствуют сведения о сроках и размерах подлежащих уплате платежей, в оферте указан только срок до востребования - не позднее декабря 2045 года, поэтому исковые требования заявлены истцом преждевременно. Заявление-оферта, имеющаяся в материалах дела не соответствует оферте, которая находится у ответчика, она была напечатана позднее, подпись в ней не принадлежит Разумовскому А.В., поэтому к сделке должны быть применены последствия ее недействительности, а именно - двусторонняя реституция. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенной в заявлении-оферте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *.*.2007 года Разумовский А.В. обратился в адрес ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением о предоставлении кредита в размере * рублей с уплатой 25 % годовых (л.д. 7).

Банк акцептировал данную оферту путем открытия текущего счета №*, кредитному договору был присвоен номер *.

Согласно пункту Б заявления Разумовского А.В. срок действия кредитного договора установлен моментом востребования, но не позднее 24 декабря 2045 года.

Из заявления Разумовского А.В. следует, что он ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке Разумовский А.В. воспользовался заемными денежными средствами в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц, действовавшей на момент заключения договора, клиент обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5 Условий установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении, при этом уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком Разумовским А.В. допускались просрочки платежей по уплате процентов, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» 16.10.2009 года направило ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность в размере * рублей, которая состоит из суммы кредита, суммы процентов по срочному кредиту, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом была предоставлена выписка по счету, условия кредитования и правила пользования банковской картой.

Из выписки по счету Разумовского А.В. №*усматривается, что Разумовский А.В. снял с указанного счета в общей сложности * руб. С 18.01.2008 ответчик производил пополнение указанного счета различными суммами для погашения кредита, в общей сложности сумма платежей составила * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Разумовским А.В. допущено нарушение условий оплаты очередных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что *.*.2007 года Разумовский А.В. обратился в ОАО «Урса Банк» с заявлением на получение кредита, акцепт банка был получен, ответчику выдана кредитная карта.

03.08.2009 года в Устав ОАО «Урса Банк» были внесены изменения, в соответствии с которыми к ОАО «Урса Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковских холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ». При этом смена наименования не повлекла изменения условий заключенного кредитного договора, номер расчетного счета также не изменился.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с кредитным договором и условиями кредитования, являются необоснованными, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении (оферте) содержится подпись Разумовского А.В., подтверждающая факт ознакомления с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

Составление единого документа, подписанного сторонами не является обязательным условием в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный ответчиком экземпляр заявления (оферты) на получение кредита (л.д. 76) отличается от представленного банком (л.д. 7), однако, данное обстоятельство не влечет правовых последствий, поскольку различий по существенным условиям договора между ними нет.

Более того, в каждом из представленных экземпляров заявления (оферты) имеются сведения о процентной ставке 25% годовых, повышенной ставке - 220% годовых и сроке действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 24.12.2045 года.

При этом из смысла заявления и условий кредитования вытекает, что указанный срок определяет дату возврата всей суммы кредита, в то время как обязанность по уплате процентов должна исполняться заемщиком ежемесячно, а банк наделен правом в случае нарушения условий обязательства заемщиком потребовать досрочного исполнения обязанности.

Поэтому Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы.

Не нашел своего подтверждения также довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

На основании  статьи 32 Кодекса стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении (оферте) на получение кредита, подписанном сторонами, содержится указание, что все споры, возникающие между банком и клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции в город Барнаул.

Указанное положение предполагает правовую неопределенность в выборе суда, поскольку не указано конкретное наименование суда.

При этом утверждение ответчика о месте своего преимущественного проживания в г.Барнауле также не нашло своего подтверждения, им не были предоставлены соответствующие доказательства, и, более того, даже не указан точный адрес места проживания. Поэтому дело в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено Рубцовским городским судом Алтайского края в соответствии с местом регистрации ответчика.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

        

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200