Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-9267/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.09.2011г. по делу по иску Зеленина В.А. к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленин В.А. обратился в суд с иском к Гергерту О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи здания АЗС и земельного участка. Однако до заключения указанного договора был заключен заверенный нотариусом предварительный договор купли-продажи от 03.02.2011, существенным условием которого был вывод указанного имущества из-под залога Каменского отделения ОАО «Сбербанка России». Для создания видимости расчета был заключен договор займа от 03.02.2011, по которому истец занял денежные средства ответчику. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное имущество. Оплата за переданное имущество по договору купли-продажи являлась мнимой. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия: присвоил имущество, составил необходимые документы, оплатив истцу …. руб., однако данные действия он осуществил без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Фактической полной оплаты за имущество не производилось, платежных поручений и актов приема-передачи денежных средств между ним и ответчиком не составлялось. Истец также указал, что продажа имущества по вышеуказанным договорам прикрывает дарение, т.е. данная сделка является притворной и существенно нарушает его законные интересы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил договор купли-продажи от 30.03.2011 признать недействительным, так как для него он является кабальным, поскольку он находился в очень тяжелом положении, просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гергерта О.А. на здание АЗС и земельный участок и признать за ним право собственности на указанное имущество, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме …. руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, не в полной мере оценил представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Также основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от 30.03.2011 между Зелениным В.А. и Гергертом О.А., в соответствии с которым истец продал ответчику здание АЗС, общей площадью 16,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2026 кв.м., мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца условиях.
Между тем судом установлено, что ответчик предложение купли-продажи здание АЗС и земельного участка воспринял реально, о чем свидетельствует заключение договора, внесение оплаты по договору, регистрация ответчиком права собственности. Ссылка истца на имеющиеся решения суда о взыскании сумм не указывают на кабальность сделки, напротив, действия истца, направлены на погашения долга. Представленный договор займа, заключенный между сторонами 03.02.2011, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику ….руб., заверенный нотариусом, так же не может рассматриваться как элемент кабальной сделки, поскольку данный договор ни одной сторон не признан недействительным, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по данному договору. Кроме того, в деле имеется соглашение о переводе долга истца на ответчика, по которому ответчик не оспаривает свои обязательства.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение договора купли-продажи обусловлено личностными интересами Зеленина В.А. и ничем другим.
Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
По изложенным основаниям доводы в жалобе представителя истца, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Зеленина В.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.