Судья  Московка М.С.                                                Дело № 33-9335/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   26 октября 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                   Храмцовой В.А.., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Коваленко А.В.,  представителя  истца Ермолаева Н.И. - Ударцевой О.В.  на решение  Центрального районного  суда г. Барнаула  Алтайского края от 10 августа   2011 года по делу по иску Ермолаева Н.И. к Ермолаевой Т.Б., ОАО «Маслобойный завод», Коваленко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Ермолаев Н.И. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.Б., ОАО «Маслобойный завод», Коваленко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи № 2/031109 от 03.11.2009г. Ермолаев Н.И. приобрел у ООО «Ж.» полуприцеп цистерну B., 1993 года выпуска, цвет серебристый, рег. знак …, выдан Московским таможенным постом 13.10.2009г., свидетельство о регистрации …., выдано МРЭО ГИБДД по г.Новоалтайску 10.11.2009г.

По договору купли-продажи № КП-ТС/98/09 от 03.11.2009г. Ермолаев Н.И. приобрел у ООО «К.» грузовой тягач V., рег. знак …, выдано МРЭО ГИБДД по г.Новоалтайску 10.11.2009г., выдан Калининградским юго-западным таможенным постом 06.10.2008г.

Сын истца Ермолаева Н.И. - Ермолаев О.Н. был генеральным директором ОАО «Маслобойный завод» до 09.06.2010г., то есть до дня смерти.

Были заключены договоры аренды транспортных средств между ОАО «Маслобойный завод» в лице генерального директора Ермолаева О.Н. и ИП Ермолаевым Н.И. После гибели Ермолаева О.Н. истец намеревался забрать транспортные средства с завода - ОАО «Маслобойный завод», однако транспорт не был передан со ссылкой, что все документы на транспорт и ключи переданы жене Ермолаева О.Н. - Ермолаевой Т.Б. При рассмотрении дела в Новоалтайском городском суде Ермолаева Т.Б. подтвердила, что все документы на транспорт и ключи на полуприцеп находятся у нее. В адрес Ермолаева Н.И. было направлено письмо ОАО «Маслобойный завод» от 26.11.2010г. с требованием об оплате 41 000 руб. за нахождение спорных транспортных средств на территории завода. Истец считает данные требования незаконными.

С учетом изложенного просит истребовать  у ОАО «Маслобойный завод» в пользу Ермолаева Н.И. полуприцеп цистерну B., грузовой тягач V. у  Ермолаевой Т.Б. и Коваленко А.В. в пользу Ермолаева Н.И. истребовать  ключи от зажигания от грузового тягача V., истребовать у Ермолаевой Т.Б. и Коваленко А.В. в пользу Ермолаева Н.И. документы от цистерны B.

    Решением Центрального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2011г.

обязать ОАО «Маслобойный завод» передать Ермолаеву Н.И. следующее имущество:

- полуприцеп цистерну B.,

- грузовой тягач V.

Обязать Коваленко А.В. передать Ермолаеву Н.И.:

- свидетельство о регистрации;

- свидетельство о регистрации.

В остальной части отказано.

Взыскать с ОАО «Маслобойный завод», Коваленко А.В. в доход муниципального образования округа г. Барнаула госпошлину по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Коваленко А.В. просит решение отменить, поскольку суд не приостановил производство по делу с учетом предъявленного иска Коваленко А.В. в Новоалтайский городской суд  о признании права собственности  на спорное имущество.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение в части отказа в истребовании отменить, полагая, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, подтверждающие, что заявленные документы находятся у ответчика Коваленко А.В.

        Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как установлено судом Ермолаев Н.И. является собственником грузового тягача V. и полуприцепа цистерны B. Договоры аренды транспортных средств расторгнуты 09.09.2010г. по соглашению сторон. Данное обстоятельство представителем ОАО «Маслобойный завод» не оспорено, доказательств, подтверждающих иное, не представлено. Нахождение транспортных средств на территории ОАО «Маслобойный завод» после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно расценил как нахождение без правовых оснований.

 В связи с этим суд в соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование об истребовании названного имущества из незаконного владения ответчика.

Суд на основании названной статьи правомерно удовлетворил требования об истребования свидетельств о регистрации; у ответчика Коваленко А.В. При этом, исходил из пояснений представителя Ермолаевой Т.Б., что свидетельства о регистрации на спорные транспортные средства находятся у Коваленко А.В. В подтверждение представлена расписка Коваленко А.В., а также копии свидетельств о регистрации. Доказательств обратного,    суду не представлено.

В связи с непредставлением доказательств нахождения ключей от грузового тягача V., а также договоров купли-продажи, ПТС на грузовой тягач V. и полуприцеп цистерну B. на день рассмотрения спора у Ермолаевой Т.Б. либо Коваленко А.В., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылка представителя истца на протоколы судебных заседаний по иному гражданскому делу, не свидетельствуют, о том, что ключи и документы явно находятся во владении ответчиков. Требования,  основанные только на предположениях  удовлетворению не подлежат.

           По изложенным основаниям доводы  в кассационной жалобе представителя истца  о том, что суд  неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

Довод жалобы ответчика Коваленко А.В. о том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего дела, до рассмотрения его иска о признании права собственности на спорное имущество, не состоятелен, поскольку в материалах дела на момент вынесения решения отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в судебном заседании ответчик Коваленко А.В. не заявлял ходатайство о приостановлении настоящего производства по делу, в связи с чем по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  ему  гражданские права  (ст.9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы ответчика Коваленко А.В.,  представителя  истца Ермолаева Н.И. - Ударцевой О.В. на решение Центрального  районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 10 августа  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                          Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.