О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Артемина Ю.А. - Тырышкиной О.С. на решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу

по иску Артемина Ю.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Алтайского филиала о признании недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Артемин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Алтайского филиала о признании недействительным условий предоставления кредита на приобретение автомобиля от 06.04.2007 года и кредитного договора от 06.04.2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии … руб., государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно данному кредитному договору ему был предоставлен кредит в размере …. руб. под 11,8 % годовых. Пунктом 5.1. условий предоставления кредита предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, а также предусмотрен порядок ее взимания. Сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляла 4144 руб. За период с 06.04.2007 г. по 03.05.2011 г. он уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму в …. руб. Данное условие кредитного договора является недействительным, поэтому уплаченная сумма подлежит возврату.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Артемина Ю.А. - Тырышкина О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, также указывая на то, что просил взыскать сумму комиссии за последние три года в размере …. рублей; заемщики могли узнать о нарушении своего права не ранее чем в 2010 году в связи с вынесением постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения; срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Артемина Ю.А. - Тырышкиной О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 06.04.2007 года между Артеминым Ю.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере …. руб. под 11,8 % годовых.

Пунктом 5.1. условий о предоставлении кредита предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, а также предусмотрен порядок ее взимания. Согласно распоряжению о предоставлении кредита и графика погашения кредита от 06.04.2007 года, сумма ежемесячной комиссии/платежа за ведение ссудного счета составляет …. руб. в месяц.

За период с 06.04.2007 г. по 03.05.2011 г. Артемин Ю.А. уплатил ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму в …. рублей.

Разрешая заявленные требования истца Артемина Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о применении срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.

Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 06.04.2007 года, когда банком сумма кредита была выдана заемщику.

В связи с чем, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х годичный срок исковой давности, который заканчивается 06.04.2010 года.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан 20.06.2011 года (согласно штампу на конверте 15.06.2011 года), то есть с пропуском срока на обращение в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения каждой части (каждого платежа), является ошибочным, поскольку данная норма применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако в данном случае подлежит применению положение о сроках исковой давности по ничтожной сделке.

По указанной же причине является несостоятельным довод жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться с момента вынесения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было признано ничтожным такое условие, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения в силу прямого указания п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности условия сделки.

Ссылка кассатора на практику судов других субъектов Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда, так как принципы прецедентного права неприменимы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Артемина Ю.А. - Тырышкиной О.С. на решение Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

             Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.