Судья Семеникова О.И. Дело № 33-9386/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Отмашкина С.В., ответчика Климентьева В.Д., представителя ответчика Климентьева В.Д. - Панина В.Л.
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года по делу по иску Национального банка «Траст» к Климентьеву В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный банк «Траст» (далее - НБ «Траст») обратился в суд с иском к Климентьеву В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - здание торгового центра, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, расположенный по этим зданием земельный участок, площадью * кв.м., с определением начальной продажной стоимости * руб., а также автомобиль Т., * г.в., г/н *, с определением начальной продажной стоимости - * рублей.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 04 октября 2007 года между НБ «Траст» и ООО «Лада» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лада» по указанному кредитному договору между Банком и Климентьевым В.Д. заключены договоры о залоге: договор № * от 04.10.2007г. о залоге автомобиля Т., * г.в., г/н *; договор № * от 04.10.2007г. о залоге указанного выше здания торгового центра и земельного участка под ним.
Заемщиком ООО «Лада» нарушались условия кредитного договора, по состоянию на 14.05.2010г. образовалась задолженность в размере * рубля, в том числе остаток задолженности по основному долгу - * руб., срочные проценты на основной долг до 14.05.2010г. - * руб., просроченный основной долг - * руб., срочные проценты на просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за пропуск платежей * руб.
В связи с наличием существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.
В обоснование начальной продажной стоимости имущества ответчик указывал, что в отношении автомобиля она определена в размере 900 000 рублей в соответствии с условиями договоров залога, а в отношении здания торгового центра и земельного участка под ним начальная продажная стоимость определена исходя из стоимости необходимой и достаточной для полной оплаты суммы долга, в связи с чем составила * руб.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Климентьева В.Д. в пользу Национального банка «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №* от 04 октября 2007 года в размере * рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу * рублей, срочные проценты, начисленные и не оплаченные до 14.05.10 г. * рублей, просроченный основной долг составляет * рублей, срочные проценты на просроченный основной долг * рублей, просроченные проценты * рублей, неустойка за пропуск платежей * рублей.
Обращено взыскание на принадлежащие Климентьеву В.Д. здание - торгового центра, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу *, также расположенный под этим зданием земельный участок площадью * кв. м., с определением начальной продажной стоимости земельного участка - * рублей, здания торгового центра - * рублей.
Обращено взыскание на принадлежащую Климентьеву В.Д. автомашину марки Т. год выпуска *, государственный номер *, с определением начальной продажной стоимости - * рублей.
С Климентьева В.Д. в пользу НБ «Траст» взыскано * рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2010 года решение суда от 09.08.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении Банком требования о надлежащем исполнении обязательств к основному должнику - заемщику по кредитному договору ООО «Лада», тогда как для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установление размера задолженности по основному обязательству. При этом положения гражданского законодательства не предполагают возложение на залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, ответственности по основному обязательству свыше стоимости заложенного имущества. Кроме того, установление начальной продажной стоимости в размере, указанном в договорах залога, нельзя признать верным, так как данная стоимость может не соответствовать действительной стоимости имущества и привести к нарушению прав одной из сторон.
При новом рассмотрении дела, определением Алтайского районного суда от 18.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отмашкин С.В., являющийся собственником заложенного недвижимого имущества на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.09.2010г. об утверждении мирового соглашения между Отмашкиным С.В. и Климентьевым В.Д.
В судебном заседании представитель истца Сбитнева О.В., заявленные требования поддержала, но в то же время просила суд взыскать с ответчика Климентьева В.Д. задолженность по кредитному договору в пользу НБ «Траст» в размере * руб., обратив взыскание принадлежащее Климентьеву В.Д. - здание торгового центра, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, расположенный по этим зданием земельный участок, площадью * кв.м., с определением начальной продажной стоимости * руб. Требование об обращении взыскания на автомобиль Т., * г.в. представитель истца не поддержала, так как автомобиль продан и место его нахождения, кто является его собственником неизвестно.
Представитель ответчика Климентьева В.Д. - Панин В.Л., заявленные исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по причине отсутствия ее расчета. Также просил суд производство поданному делу приостановить, до рассмотрения гражданского дела в Алтайском краевом суде о взыскании той же задолженности с Климентьева В.Д. и других поручителей.
Ответчик Отмашкин С.В. и его представитель Сорокин О.Н. просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что Отмашкин С.В. приобрел право собственности на спорное имущество на основании судебного акта, о наличии обременения не был осведомлен.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года исковые требования Национального банка «Траст» к Климентьеву В.Д., Отмашкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Климентьева В.Д. в пользу Национального банка «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №* от 04 октября 2007 года в размере * рублей, обращено взыскание на здание - торгового центра, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу *, также расположенный под этим зданием земельный участок площадью * кв. м., определена начальная продажная стоимость земельного участка - * рублей; здание торгового центра - * рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Климентьева В.Д. в пользу ООО «С.» взыскано * рублей в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Отмашкин С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что являясь собственником предмета залога, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако требований к нему НБ «Траст» не предъявлял, несмотря на указание суда о необходимости уточнения исковых требований в данной части. Производя обращение взыскания на заложенное имущество без указания на принадлежность данного имущества, суд нарушает права Отмашкина С.В. как добросовестного приобретателя имущества. Судом не исследовался тот факт, что в отношении ООО «Лада» ведется конкурсное производство, не истребованы сведения о гашении кредита в рамках конкурсного производства, тогда как в счет погашения задолженности у ООО «Лада» изымалось имущество. Заключение эксперта от 11.02.2011г. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; в результате произведенных в декабре 2010 года улучшений стоимость имущества увеличилась. В нарушение требований гражданского процессуального закона, суд не разрешал ходатайства заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Климентьев В.Д. также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал мотивированной оценки факту смены собственника предмета залога, в резолютивной части не отразил собственника имущества, на которое обращено взыскание, не определил способ реализации данного имущества. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку рассматривая залоговые правоотношения, применил положения закона, регламентирующие кредитные обязательства и необоснованно взыскал с залогодателя задолженность по кредитному договору. Также судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору от 04.10.2007г., принимая во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010г. о включении истца в реестр требований кредиторов ООО «Лада», суд не учел, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что эти лица участвовали в деле, однако в данном случае такого не установлено.
При наличии решения суда от 05 апреля 2011 года о взыскании с Климентьева В.Д. в пользу НБ «Траст» задолженности по кредитному договору от 04.10.2007г., суду надлежало оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Принимая решение в отношении Климентьева В.Д., суд не учел тот факт, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником предмета залога. Стоимость заложенного имущества, указанная в экспертном заключении от 11.02.2011г. не соответствует сложившимся рыночным ценам, учитывая, что согласно экспертному заключению от 05.09.2007 года рыночная стоимость здания и права аренды земельного участка составила * рублей. Кроме того, экспертное заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущества не может являться объективным, поскольку оценка объекта проведена без осмотра внутренних помещений, без технической документации на имущество, в отсутствие собственника имущества. В нарушение процессуального закона, суд не привлек к участию в деле Климентьеву Э.П., тогда как решением суда затронуты ее права и интересы, а также не уведомил надлежащим образом ООО «Лада» в лице конкурсного управляющего о судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель ответчика Климентьева В.Д. - Панин В.Л. просит решение отменить, указывая на обстоятельства, аналогичные доводам жалобы Климентьева В.Д. Дополнительно ссылается на то, что в результате утвержденного судом мирового соглашения, торговый центр и земельный участок, являвшиеся предметом залога по кредитному договору между ООО «Лада» и НБ «Траст» перешли в собственность Отмашкина С.В., следовательно, обязательства по договору залога, заключенному между Климентьевым В.Д. и НБ «Траст» прекращены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения ответчика Климентьева В.Д., его представителя Кузовлева А.М., ответчика Отмашкина С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца НБ «Траст» Чуваткиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, настаивающей на взыскании сумы задолженности с Климентьева В.Д. как поручителя по кредитному договору, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права (пп.4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела, требования Банка предъявлены к Климентьеву В.Д. как к залогодателю, который несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Лада» по заключенному с Банком кредитному договору № * от 04.10.2007г.
Согласно п.10.1 договора о залоге недвижимого имущества № * от 04.10.2007г. заключенного с ответчиком Климентьевым В.Д. все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежит разрешению в арбитражном суде (для физических лиц - в суде общей юрисдикции) по месту нахождения предмета залога, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением № * к договору о залоге № * от 03 марта 2009г. стороны пришли к соглашению о том, что все споры неурегулированные залогодержателем и залогодателем в досудебном порядке, буду передаваться на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.
В дальнейшем дополнительным соглашением № * к договору о залоге № * от 30 сентября 2009г. во изменение ранее определенной сторонами договорной подсудности, стороны пришли к соглашению о том, что с даты вступления в силу настоящего соглашения все споры, неурегулированные залогодержателем и залогодателем в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Центральный районный суд города Барнаула в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1. л.д.132-133).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, в данном случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора залога, в том числе и для данного дела.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать на преждевременность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика Климентьева В.Д. задолженности по кредитному договору № * от 04 октября 2007 года.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 334, 348 ГК РФ, так как истцом заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2).
Хотя в судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Климентьева В.Д. сумму долга по кредитному договору в размере * рублей, но искового заявления об этом в данном деле подано не было, договор поручительства суду не представлен.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Климентьев В.Д. принял на себя обязательства, предусмотренные договорами о залоге от 04 октября 2007 года, также Общими условиями договоров о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).
В силу п. 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, право залога предполагает право залогодержателя на получение удовлетворения требований к основному должнику из стоимости заложенного имущества. При этом положения гражданского законодательства не предполагают возложение на залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, ответственности по основному обязательству свыше стоимости заложенного имущества. Поскольку Климентьев В.Д. не является стороной по кредитному договору, доказательств заключения с ним договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лада» по кредитному договору от 04.10.2007г. в материалы дела не представлено, оснований считать его должником по требованию о взыскании суммы задолженности не имелось.
Несмотря на указанные обстоятельства, а так же на имевшиеся в деле данные о том, что в производстве данного суда находился иск банка к Климентьеву В.Д. и другим должникам о взыскании указанной суммы и иск был удовлетворен, суд вновь произвел взыскание с Климентьева В.Д. указанной суммы.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить процессуальные недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия установила, что стороны по соглашению изменили территориальную подсудность, считает необходимым, не передавая дело в Алтайский районный суд Алтайского края, направить его для рассмотрения по существу заявленных требований в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией без правовой оценки, в связи с отменой решения по иным процессуальным основаниям эти доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о соединении в одном производстве дел по искам истца, основанным на обязательствах, основанных на договорах по исполнению и обеспечению исполнения кредитного договор № * от 04 октября 2007 года заключенного между НБ «Траст» и ООО «Лада», определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.