Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-9358/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Кристалинского А.Г.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 13 сентября 2011 года дело по иску Поповой Е.В. к Кристалинскому А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Кристалинскому А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении убытков, указывая, что 22.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула в отношении Поповой Е.В. по частному обвинению Кристалинского А.Г. постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.03.2011г. приговор мирового судьи от 22.11.2010г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кристалинского А.Г. - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 21.04.2011г. приговор мирового судьи от 22.11.2010г., постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 15.03.2011г. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, возмещение убытков в размере * рублей.
В судебное заседание истца и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Ответчик Кристалинский А.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указывали и обосновывали то, что требования истца не основаны на законе.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года иск Поповой Е.В. удовлетворен в части.
Взыскано с Кристалинского А.Г. в пользу Поповой Е.В. в счет компенсации морального вреда * рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
С Кристалинского А.Г. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Кристалинский А.Г просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Ежову О.В., просившую об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Главой 41 УПК РФ регулируется производство по уголовным делам подсудным мировому судье. Согласно ст. 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела путем подачи заявления потерпевшим.
В соответствии со ст. ст. 319-321 УПК РФ рассмотрение уголовных дел по частному обвинению осуществляется в общем порядке, лицо, в отношении которого подано заявление и назначено судебное заседание, является подсудимым.
22.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула в отношении Поповой Е.В. по частному обвинению Кристалинского А.Г. постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что в отношении Поповой Е.В. осуществлялось уголовное преследование в форме возбуждения и рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Попова Е.В. при рассмотрении уголовного дела являлась подсудимой, обвинение ее в совершении преступления предъявил и поддерживал Кристалинский А.Г.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 22.11.2010 г. по результатам рассмотрения уголовного дела Попова Е.В. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.03.2011г. приговор мирового судьи от 22.11.2010г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кристалинского А.Г. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 21.04.2011г. приговор мирового судьи от 22.11.2010г., постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 15.03.2011г. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого не виновным.
Суд пришел к выводу о том, что оправдание Поповой Е.В. по делу по частному обвинению Кристалинского А.Г.. означает, что обвинение было не обоснованным.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание возражения ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела подтвердились фактические обстоятельства, изложенные им в частном обвинении.
Разрешая и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, неправомерное действие ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, что подтверждено вынесением оправдательного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и незаконно, при отсутствии его вины возложил на ответчика гражданскую ответственность судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно вышеприведенным положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по существу являлось правильным ссылка ответчика и его представителя на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда не может являться основанием к отмене такого решения. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кристалинского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: