Судья Волошенко Т.Л.                                               Дело № 33-9322/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой  С.Г.

судей    Мжельской Г.А., Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Бухарина А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года

по делу по иску Кузнецовой Н.А. к Хрульковой Л.Л., Бухарину А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Хрульковой Л.Л., Бухарину А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста.

В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда с Ивкиной (Хрульковой) Л.Л. в пользу Бухарина А.В.  взыскана сумма * рубля * копеек.

10.02.2011 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества, принадлежащего Хрульковой Л.Л. В опись было включено имущество на общую сумму * рублей: музыкальный центр * корпус серого цвета 2 колонки черного цвета, оценен в * рублей; монитор для компьютера * обрамление серого цвета, оценен в * рублей; вытяжка серого цвета * округлой формы, оценена в * рублей, холодильник * двухдверный, цвет серебристый металлик с навесными ручками, высота 170 см, оценен в * рублей. Однако, вышеуказанное имущество принадлежит Кузнецовой Н.А., поэтому оно не могло быть включено в опись имущества.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требований Кузнецовой Н.А. удовлетворены, спорное имущество освобождено от ареста.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда от 07 сентября 2011 года судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу, с Хрульковой Л.Л., Бухарина А.В. в пользу Кузнецовой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Бухарин А.В. просит об отмене решения суда от 19 августа 2011 года. Указывает, что Бухарин А.В. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку опись имущества составляется приставом-исполнителем. В решении суда не разрешен вопрос о распределении  судебных расходов, при этом он был разрешен в резолютивной части решения, оглашенной ответчику. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом пропущен 3-месячный срок обращения в суд. Во врученной ответчику повестке было неточно указано время, поэтому он явился в суд позже назначенного времени и не мог предоставить доказательства своих возражений. Ссылка в решении на статью 123 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана судом неверно.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Бухарин А.В. поддерживает доводы ранее представленной жалобы и указывает на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание, а также, что показания допрошенного в его отсутствие свидетеля Шмаковой Т.В., которые повлияли на принятое судом решение, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого  решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения.

В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, на основании части 2 указанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, для определения подведомственности этого спора применяются общие правила.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовой Н.А. заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда.

В соответствии с актом о наложении ареста от 10.02.2011 года арест наложен на следующее имущество: музыкальный центр *, оцененный приставом в * рублей; монитор *, оцененный в * рублей; вытяжка *, оцененная в * рублей; холодильник *, оцененный в * рублей, всего - * рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Рубцовска Алтайского края от 08.06.2011 года спор был передан для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Спор рассмотрен Рубцовским городским судом Алтайского края.

Вместе с тем, в силу требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К подведомственности районного суда на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены гражданские дела, за исключением дел, отнесенных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса к подведомственности мировых судей, военных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и Верховного суда Российской Федерации.

Спор об освобождении имущества от ареста носит имущественный характер и подлежит рассмотрению мировым судьей при условии, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Кузнецовой Н.А. заявлены исковые требования на * рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, следовательно, Рубцовский городской суд вынес решение с нарушением правил подсудности, то есть существенным нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 города Рубцовска.

Судебная коллегия не анализирует иные доводы сторон, которые подлежат исследованию и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, определить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить их и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить решение в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2011 года отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: