Судья Юрьева М.А.                                                    Дело № 33-9194/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда           в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ширинина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску Политова И.В. к Ширинину В.В. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Ширинина В.В. к Политову И.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и под влиянием обмана.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политов И.В. обратился с иском к Ширинину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  * октября * года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <…> руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа установлен до *.*.* г. Ответчик  обязался также выплатить проценты в размере <…> рублей. В указанный срок ответчик свои обязательства по расписке не исполнил. На основании этого просил взыскать с ответчика Ширинина В.В. денежные средства в сумме <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ширинин В.В. предъявил встречное исковое заявление к Политову И.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и под влиянием обмана.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что он является генеральным директором ООО «***». Для выполнения государственного контракта, заключенного *.*.* г. между ООО «***» и КГУ «***» на выполнение текущего ремонта склада ГО в <…> ему не хватало оборотных денежных средств. Поэтому Ласкиным Ю.А., который работал в ООО «***» в должности бригадира, было предложено занять денежные средства у его знакомого Политова И.В. *.*.* г. в присутствии Ласкина Ю.А. и неизвестного ему мужчины между ним и ранее неизвестным ему Политовым И.В. была написана расписка на сумму <…> руб., однако ему были переданы денежные средства только в размере <…> руб. Полагает, что Политов И.В. и Ласкин Ю.А. заполучили путем обмана с него долговую расписку и действуют по злонамеренному соглашению. На основании этого просил признать договор займа от *.*.* года между ним и Политовым И.В. заключенным на <…> руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2011 года исковые требования Политова И.В. удовлетворены в полном объеме.

С Ширинина В.В. в пользу Политова И.В. взыскана сумма  в  размере <…> руб. <…> коп., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб. <…> коп., всего взыскано <…> руб.

Встречные исковые требования Ширинина В.В. к Политову И.В. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и под влиянием обмана оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ширинин В.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Политова И.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив ее по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа истцом Политовым И.В. представлена расписка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом * ноября * года Ширинин В.В. получил от Политова И.В. денежные средства в размере <…> рублей, обязался возвратить сумму в размере <…> рублей в срок *.*.* г. Это обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 10). Таким образом, следует, что денежные обязательства возникли между истцом и ответчиком, как между физическими лицами. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заем был осуществлен, в связи с осуществлением коммерческой деятельности ООО «***», генеральным директором которого он является, необоснован и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Довод о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму <…> руб., и что долговая расписка ответчиком была написана в связи с обманом его со стороны Политова И.В. и Ласкина Ю.А. также необоснован.

На основании п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт обмана при написании расписки ответчиком не доказан, а показания свидетеля Атабекяна В.С. не могут быть приняты во внимание, так как очевидцем написания расписки он не являлся, об обстоятельствах знает со слов ответчика и Ласкина Ю.А. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на сумму <…> руб., и о написании  расписки под влиянием обмана ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик *.*.* г. обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Политова И.В., Ласкина Ю.А. и неизвестного ему мужчины, сам по себе не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств тому, что ему было затруднительно получить из полиции документы о принятом решении по его заявлению, Ширининым В.В. не представлено. В связи с чем, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Ширинина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: