Судья Яковченко О.А. Дело 33-9078/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Кучмина А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску Юдина К.Е. к Кучмину А.П. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юдин К.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кучмину А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа от *.*.2010 года в размере * рублей, процентов за пользование займом в размере * рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *.*.2010 года между Юдиным К.Е. и Кучминым А.П. заключен договор займа денежных средств в размере * рублей на срок до 30.09.2010 года. Ответчик не возвратил полученную сумму в определенный сторонами срок, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года исковые требования Юдина К.Е. удовлетворены.
С Кучмина А.П. в пользу Юдина К.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа от *.*.2010 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *.*.2010 года по *.*.2011 года в сумме * рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Кучмина А.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в соответствии с представленной распиской истец Юдин К.Е. передал ответчику Кучмину А.П. денежные средства, а последний, обязался осуществить поставку 100 тонн продовольственного картофеля. Обязательства по расписке были исполнены ответчиком надлежаще, он передал истцу 88 тонн картофеля в установленный срок, также между ними была достигнута устная договоренность о поставке оставшейся части картофеля осенью 2011 года. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик готов обеспечить явку свидетелей. Такие средства доказывания не могли быть представлены Кучминым А.П. в ходе рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением, о рассматриваемом гражданском деле ответчик узнал после получения копии решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, заслушав представителя истца Беляева Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, и представителя ответчика Черкасова М.Н., настаивавшем на жалобе, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные вызовы и извещения должны быть направлены сторонам с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчику Кучмину А.П. судебные извещения с приложением искового заявления направлялись заказными письмами трижды по адресам: г.*, пр.*, *, и г.*, пр.*, *, указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Однако, в приложенной к материалам дела расписке указан иной адрес фактического проживания ответчика Кучмина А.П. - г.*, пр.*, * (л.д. 22).
По указанному в расписке адресу ответчик извещен не был, на момент рассмотрения дела достоверных сведений об извещении ответчика о судебном разбирательстве у суда не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности представить суду возражения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Кроме того, в поданной жалобе указываются новые обстоятельства по делу, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения ответчика, определить природу сложившихся между сторонами правоотношений, характер обязательств должника и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя ответчика Кучмина А.П. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: