Судья Белущенко М.Ю. Дело № 33-9295/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Савина А.Н., Савиной О.А.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Савину А.Н., Савиной О.А. о взыскании долга по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Савину А.Н., Савиной О.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению № * от 18.06.2009 года в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке: земельный участок общей площадью * кв.м. с расположенным на нем нежилым помещением, заданием Литер А по адресу: *, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно залоговой стоимости, нежилого помещения в размере * рублей, земельного участка в размере * рублей.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и Савиным А.Н. было заключено кредитное соглашение № * от 18.06.2009 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением и Приложениями к нему. Срок кредита по соглашению установлен 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка определена в размере 23 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств, 18.06.2009 года между истцом и Савиной О.А. был заключен договор поручительства № *. Кроме того, в целях обеспечения кредита между истцом и ответчиками 18.06.2009 года был заключен договор об ипотеке № * указанного выше недвижимого имущества. Согласно п.1.8 кредитного соглашения гашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, установленного соглашением. В нарушение своих обязательств Савин А.Н. систематически не производил уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным Графиком. Заявленные требования о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению в размере * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - * руб.; задолженность по плановым процентам - * руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - * руб.; задолженность по пени - * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства. В остальной части требования не поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики Савин А.Н. и Савина О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что последний платеж был произведен 25.11.2010 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями заемщик обратился в Банк с предложением реализовать заложенное имущество с целью погашения задолженности, имущество выставлено на продажу, однако 01.05.2011г. здание сгорело.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Савина А.Н. и Савиной О.А. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества ВТБ 24 взыскан долг по кредитному соглашению №* от 18.06.2009г. по состоянию на 28 июня 2011 года в сумме * рублей, государственная пошлина в возврат * руб.
Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина * рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с момента нарушения обязательств по возврату суммы кредита 25.10.2010г. и до момента повреждения заложенного имущества 02.05.2011г. истец имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав, однако не сделал этого, в связи с чем по своей вине утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а уточненные исковые требования о взыскании задолженности значительно ухудшают имущественное положение ответчиков. Полагают, что истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что оно было повреждено, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, не установил возможность обращения взыскания на заложенное имущество с учетом повреждений, стоимость имущества в настоящее время.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между ЗАО ВТБ 24 и Савиным А.Н. было заключено кредитное соглашение № * от 18.06.2009 г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. Срок кредита по соглашению установлен в 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка определена в размере 23 % годовых (л.д. 12-18). Кредит в сумме * руб. был зачислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером №* от 25.06.2009 г. (л.д. 38).
Кредит был предоставлен ответчику на приобретение имущества.
В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Савиной О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2 договора).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Савиным А.Н. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 28.06.2011г. просроченная задолженность с учетом процентов и штрафных санкций составила * руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд правомерно исходил из того, что требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Решение в этой части ответчиками не обжалуется.
В кассационной жалобе ответчики указывают на неправомерность отказа истца от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по причине его повреждения, полагают, что согласно заключенному договору об ипотеке в данном случае при наличии просрочки платежей банку следует обратить взыскание на заложенное имущество, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчиков солидарно.
Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Принуждение кредитора к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, действующим законодательством не допускается.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях удовлетворения требований кредитора, и должник, в данном случае ответчики, не вправе требовать от кредитора обязанности воспользоваться своим правом, а отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушенное или оспариваемое право ответчиков. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты прав кредитора согласно ст. 338 ГК РФ, а должник в силу закона не наделен правом требовать от кредитора взыскания долга в его (кредитора) пользу и обращения взыскания на заложенное имущество.
Предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, ЗАО ВТБ 24 в ходе рассмотрения дела изменяло, требований об обращении взыскания на заложенное имущество согласно уточненному исковому заявления не заявляло (л.д.66-68). Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в рамках заявленного истцом предмета.
Учитывая вышеизложенное, факт повреждения заложенного имущества при рассмотрении данного дела не имеет правового значения.
В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Савина А.Н., Савиной О.А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.