Судья  Кузнецова С.В. Дело №33-9353/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября  2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Костиной Л.В.  на решение  Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября    2011 года по делу по иску Лата А.К. к Костиной Л.В. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штанина (в ходе рассмотрения спора сменила фамилию на Лата) А.К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., по …. руб. с каждой.

В обоснование иска указала, что Дябиной А.Х. принадлежали доля в праве собственности на дом и  земельный участок по ….

03.09.2004 года Дябина А.Х. выдала доверенность на имя истицы для продажи дома и земельного участка. Дети истицы зарегистрировались по указанному адресу и  намерены были купить долю дома и земельный участок, однако  впоследствии в силу сложившихся  в семье обстоятельств от сделки отказались. Дябина А.Х. разрешила истице и ее детям вселиться в дом, пользоваться им и производить улучшения, возводить надворные постройки. Истица добросовестно заблуждалась, считала, что сама сможет  приобрести у Дябиной А.Х. объекты недвижимости.

По распискам от 23.09.2004 года истица передала Костину Е.А., зятю Дябиной А.Х., … руб., …. руб. должна была передать в течение месяца.

В течение шести лет родственники Дябиной А.Х. обещали оформить на истицу дом и земельный участок. Дябина А.Х. умерла 06.04.2010 года.

Решением суда отказано в признании права собственности на дом и земельный участок за истицей. За период своего проживания в доме истица произвела неотделимые улучшения в доме и в надворных постройках, стоимость которых составила …. руб. Ответчик являются наследникам собственника доли в доме и земельном участке.    

В ходе рассмотрения спора после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истица уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере …. руб., уточнив, что сумма к взысканию состоит из стоимости необходимых неотделимых улучшений и стоимости неотделимых улучшений в целях повышения уровня комфорта.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011г. с исправлением описки от 27.09.2011г. взыскано с Костиной Л.В. в пользу Лата А.К. в счет возмещения произведенных затрат на ремонт домостроения  … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Костиной Л.В. в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственная пошлина в размере … руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не установил, что истица сделала улучшения с согласия прежнего собственника. Стоимость определена экспертом неправильно, так как при взыскании неосновательного обогащения необходимо определить стоимость на момент приобретения имущества, а не на момент рассмотрения спора. Не доказано, что истец имеет право на предъявления такого иска, что именно она произвела улучшения. Суд неправильно не применил срок  исковой давности. Кассатор полагает, что срок должен исчислялся с момента проведения улучшения,  а именно с сентября 2007г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав  истца, представителя ответчика,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов Дябиной А.Х.  на основании договора купли-продажи от 31.01.2000 года на праве собственности принадлежали 1\4 доля жилого дома по … и земельный участок, общей площадью 1944 кв.м., по указанному адресу. Фактически согласно техническому паспорту Дябина А.Х. занимала квартиру …..

23.09.2004 года Дябина А.Х. выдала истице нотариальную доверенность сроком на один год для осуществления продажи  доли в доме и земельном участке по …..     

23 сентября 2004 года Штанина А.К. передала Костину Е.А., зятю Дябиной А.Х.,  в качестве аванса за продаваемую квартиру по … … руб., приняла обязательство в течение месяца передать …. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расписками, подписанными обеими сторонами.  

12 октября 2004 года в спорном доме были зарегистрированы сын истицы Штанин А.А. вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, сняты с учета 19 мая 2005 года. Дябина А.Х. снялась с регистрационного учета по спорному адресу 7 декабря 2004 года. В доме остался проживать только истец.

 Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что   истец вселился в дом по согласованию с собственником Дябиной А.Х., вынужден была нести расходы на содержание дома, производить неотделимые улучшения, поскольку квартира  находилась в состоянии, непригодном для проживания. С момента вселения и до дня смерти 06.04.2010г.,  Дябиной А.Х.   каких-либо претензий истцу   в связи с производством  строительных работ не высказывалось,  требований об освобождении дома не заявлялось. Никаких претензий не высказывалось и со стороны ответчика.

Установив, что  договор  купли - продажи  между Дябиной А.Х как собственником спорного имущества  и истцом  не заключен, а сумма расходов на содержание дома,  а также произведенных  неотделимых улучшений, после смерти собственника, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию как неосновательное обогащение, применив правила, предусмотренные статьями 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик  не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих, о том, что неотделимые улучшения произведены не истцом и при этом в меньшем размере. Ссылка ответчика на то, что стоимость определяется на момент приобретения имущества не состоятельна, поскольку размер неосновательного обогащения определен в соответствии с заключением эксперта с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика о применении срока исковой давности проверялся судом и обоснованно отклонен.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

 Судом установлено, что истец   пользуется спорным имуществом  с 2004г. Требований о выселении  не предъявлялось, в связи с чем нарушений прав истца не установлено, а поэтому и срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек.

Довод жалобы о применении судом при разрешении спора ч.2 ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены  верного по существу решения суда.

  Таким образом,  доводы  кассационной жалобы ответчика  не принимаются во внимание, поскольку все они были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Костиной Л.В. на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

             Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.