Судья Волошенко Т.Л. Дело №33-9378/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Александровой Л.П. - Кармановой Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года
по иску Александровой Л.П. к Александровой Л.В. о признании права собственности, определении доли, включении доли в наследственную массу, признании права на получение долга и взыскании долга, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова Л.П. обратилась в суд с иском к Александровой Л.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать за ней право собственности на … долю в праве собственности на автомобиль марки «…..»,…. года выпуска; определить долю умершего …..г. А.В.И. в праве собственности на автомобиль в размере … доли, включив ее в состав наследственной массы наследодателя А.В.И.; признать за ней право на получение долга в размере …. руб. 08 коп., взыскав указанную сумму с ответчика. Также просит взыскать с Александровой Л.В. … руб. 67 коп. в счет возмещения расходов, связанных с содержанием и оформлением наследственного имущества, что составляет … долю всех произведенных ею расходов.
В обоснование требований указала, что …. года умер ее бывший супруг и отец Александровой Е.В., Бахиревой М.В. и Александровой Л.В. - А.В.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ………. и автомобиля «……», ……... года выпуска. В установленный законом срок с заявлениями на принятие наследства обратились Александрова Е.В., Бахирева М.В., а также ответчик Александрова Л.В. Свидетельств о праве на наследство никто не получал. В настоящее время возник спор о разделе наследства. С наследодателем А.В.И. они расторгли брак …г., но продолжали после этого поддерживать семейные отношения до момента его смерти, в связи с чем, раздел совместного имущества не производили. За время совместной жизни ими было нажито имущество в виде автомобиля марки «……», …. года выпуска. Согласно оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет …. руб., автомобиля - ….. руб. Поскольку имущество было нажито супругами во время брака, ее доля в совместном имуществе составляет …., доля умершего супруга также составляет …. . В связи с этим, доли трех наследников должны быть распределены по …. доле каждому. Ответчик Александрова Л.В. возражает в добровольном порядке решить вопрос о разделе наследственного имущества с учетом доли пережившего супруга. О своем нарушенном праве, как сособственника автомобиля, она узнала только после смерти мужа, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с …..г. Кроме того, с А.В.И. были взысканы алименты на содержание двух дочерей Александрову Е. и Александрову (Бахиреву) М., задолженность наследодателя :по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя составила ….. руб. 08 коп., которая должна быть выплачена из суммы наследственного имущества и передана ей, как кредитору наследодателя в соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ею были произведены расходы, связанные с оформлением наследственного имущества, оплатой коммунальных услуг и расходы, связанные с осуществлением похорон на сумму …. руб. 80 коп., соответственно, доля ответчика по оплате расходов составляет также …., что в денежном выражении …. руб. 67 коп. Александрова Л.В. приняла наследство путем подачи …..года заявления нотариусу, при этом никаких расходов ответчик не несла, в связи с этим, на нее должна быть возложена обязанность по компенсации …. доли расходов.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2011 года) исковые требования Александровой Л.П. удовлетворены частично.
Определены доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «……», ….. года выпуска, г/номер …. по …. доли Александровой Л.П. и А.В.И., умершему …..г.
За Александровой Л.П. признано право собственности на …. долю в праве собственности на указанный автомобиль.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Карманова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении доли умершего в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы, отказа во взыскании расходов на похороны, содержание наследственного имущества и его оформление, взыскании долга по алиментам. В качестве доводов жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении требований о включении имущества в состав наследственной массы сделал неисполнимым решение суда, поскольку не определил судьбу спорного имущества, принадлежащего умершему, чем нарушил права третьих лиц и ответчицы, которые будут вынуждены в отдельном судебном заседании решать данный вопрос. Тем самым суд не разрешил вопрос о правах участников процесса. Судом не верно были истолкованы нормы материального права, поскольку ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет правом на обращение с требованиями о взыскании расходов на похороны, определенный круг лиц, а именно наследников. Истцом были произведены расходы на похороны, содержание наследственного имущества, размер которых подтвержден чеками и квитанциями. Признавая, что у наследодателя имеется долг по алиментам, суд необоснованно не применил ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив права взыскателя Александровой Л.П. по первоначальному требованию.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на похороны, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Александрова Л.П. и А.В.И. состояли в зарегистрированном браке с ….. года, брак между ними был расторгнут …. года (л.д.7-8).
…… года А.В.И. умер (л.д.6).
После смерти А.В.И. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились его дети - Александрова Л.В., Александрова Е.В. и Бахирева М.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.26).
Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества А.В.И. входит автомобиль марки «…..», …. года выпуска, который как установлено судом из представленных доказательств, был приобретен Александровой Л.П. и А.В.И. в период их брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
В силу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом верно применены нормы ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации положения которых приведены выше, также выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».
Разрешая требование о разделе имущества супругов, суд пришел к выводу, что срок для обращения с требованием об определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю в имуществе истцом не пропущен, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что решение в части отказа в удовлетворении требований о включении имущества в состав наследственной массы является неисполнимым, в нем не определена судьба спорного имущества и не разрешен вопрос о правах третьи лиц и ответчицы, не принимается во внимание.
Положения о наследовании, в том числе о лицах, являющихся наследниками, их очередности, установлены разделом V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.И., поскольку она не относится ни к одной из категорий наследников, а также не является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Поскольку решением суда определена доля умершего А.В.И. в имуществе, которое принадлежало ему ко дню смерти, с данным судебным актом наследники вправе обратиться к нотариусу, для подтверждения имущества наследодателя. Таким образом, решение в данной части не является неисполнимым, а также не нарушает прав наследников.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ….. руб. 08 коп., в качестве задолженности, имеющейся у наследодателя перед истцом по алиментам, обоснован судом тем, что правом на обращение с требованием о взыскании алиментных обязательств по достижении детьми совершеннолетнего возраста, то есть достижения ими полной дееспособности, наделены именно эти лица (ранее несовершеннолетние).
Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Субъектом алиментных правоотношений является ребенок, на содержание которого взысканы алименты, законный представитель является лишь получателем денежных средств и обязан расходовать их на содержание, образование и воспитание ребенка.
Положениями ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Эта норма материального права основана на том, что несовершеннолетний ребенок не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.
Вместе с тем, право на алименты - это право детей, а не право их законных представителей. Если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ставший совершеннолетним ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и именно он может реализовать процессуальное право на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку право законного представителя представлять интересы несовершеннолетнего ребенка прекращается с момента наступления совершеннолетия.
С учетом вышеуказанных норм права, суд верно указал на то, что дочери Александрова Е.В. и Бахирева (Александрова) М.В., на содержание которых взысканы алименты, являются совершеннолетними, в связи с чем у истицы отсутствует право на взыскание задолженности по алиментам, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании закона.
Также на ошибочном толковании закона основан довод жалобы, что суд в противоречие ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объединил в одном лице должника и кредитора, что является недопустимым, и отказал в иске о взыскании задолженности по алиментам.
Основываясь на положениях ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей заявлены требования о возмещении расходов, связанных с содержанием дома, принадлежавшего наследодателю (оплата коммунальных услуг) в размере …. руб., расходов на похороны в сумме …. руб. 60 коп., расходов, связанных с оценкой наследственного имущества ….руб. и …. руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу, что именно лица, приобретшие статус наследника (по закону или по завещанию) могут обращаться с требованиями о взыскании расходов за счет наследственного имущества, так как только наследники имеют право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Также истцом не представлено доказательств, в подтверждение произведенных расходов на проведение геодезических работ, на оказание услуг по технической инвентаризации, по оценке, поскольку в документах об оплате указанных расходов плательщиками и заказчиками значатся другие лица.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у истицы права на взыскание расходов по погребению А.В.И., поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении указанных выше расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Таким образом, не имеет значения, кем осуществлялись указанные расходы, за исключением расходов на охрану наследства и управление им и расходов по исполнению завещания, которые производятся лицами, указанными в ст.ст.1171-1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно расходы, понесенные на охрану наследства, управление им и расходы по исполнению завещания, могут быть заявлены только указанными в названных статьях лицами.
Поскольку ограничений круга лиц по несению расходов на погребение наследодателя закон не устанавливает, Александрова Л.П., приходящаяся бывшей супругой умершему, имеет право на предъявление данных требований к наследникам с предоставлением соответствующих доказательств. На возмещение иных расходов (за содержание и оформление наследственного имущества) с учетом вышеприведенных норм, судом обоснованно указано на отсутствие у истицы такого права.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на похороны, истицей представлены кассовые чеки (л.д.61-62), товарные чеки (л.д.84-85), при этом на одном из чеков имеется надпись, что оплату произвела Александрова Л.П. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, судом обстоятельства несения расходов на погребение А.В.И. не выяснялись. Кроме пояснений стороны истца, что она «несла все расходы», данный вопрос судом не исследовался.
С учетом изложенного, довод жалобы в указанной части заслуживает внимания, а решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на похороны.
Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, необходимые для принятия решения в части несения расходов на погребение, судебная коллегия лишена возможности принять решение по указанным требованиям, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить собранные и вновь представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Александровой Л.П. - Кармановой Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года удовлетворить в части.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Александровой Л.П. о взыскании расходов на похороны, направив в данной части дело на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи