Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-8928/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вавилиной С.Д. к ООО «Акорд» о взыскании задолженности по оплате труда
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Акорд» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Соловова А.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вавилина С.Д. работала в ООО «Акорд» * с * 2007 года, * 2011 года была уволена по собственному желанию.
Она обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные выплаты ей при увольнении не произведены.
В ходе рассмотрения дела истица изменила требования и увеличила их размер, просила взыскать с ООО «Акорд» задолженность по заработной плате в размере * руб., сумму индексации заработной платы * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме * руб., неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, компенсацию за фактическую потерю времени - * руб., возложить на ответчика обязанность выплатить взыскиваемую сумму с учетом процентов по день фактической уплаты, внести запись в трудовую книжку об увольнении истца.
Представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы индексации заработной платы в размере * руб. (т. 1 л.д. 139).
Требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться мотивированы тем, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у работодателя, передана истцу *.2011г., однако запись об увольнении в нее не была внесена, в связи с чем истец лишена возможности трудоустроиться.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года иск Вавилиной С.Д. удовлетворен частично.
С ООО «Акорд» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере * рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере * рублей, компенсация морального вреда * рублей. На ООО «Акорд» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Вавилиной С.Д. об увольнении с * 2011 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО «Акорд» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
ООО «Акорд» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что директор Г. Н.Н. не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, так как находился на стационарном лечении в больнице № 3, о чем суду была предоставлена медицинская справка и заявление об отложении судебного разбирательства до его выздоровления. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который в связи с этим был лишен возможности представить доказательства выплаты истице заработной платы.
Свидетель Г.В.И. в судебном заседании 05 июля 2011 года умолчал о том, что он выдавал заработную плату Вавилиной С.Д. Истица, ссылаясь на неполучение заработной платы с декабря 2009 года по январь 2010 года, ни разу не обращалась в ООО «Акорд» или в суд по этому поводу, следовательно, пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК срок защиты права в судебном порядке в отношении требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года.
Истицей представлены возражения на кассационную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236, ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Вавилина С.Д. работала * в ООО «Акорд». Как следует из трудового договора от * 2007 года, ей был установлен оклад в размере * рублей (т. 1л.д. 3-6).
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истица указывала, что с декабря 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, хотя была начислена и депонирована. Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, не представил доказательств получения истицей заработка. Довод ответчика об отсутствии возможности представить такие доказательства в связи с тем, что представитель ООО «Акорд» не участвовал в последнем судебном заседании, не принимается судебной коллегией, поскольку дело длительное время находилось в производстве суда, и ответчик имел возможность реализовать право на предоставление доказательств. В приложенных к кассационной жалобе ксерокопиях документов под названием «отчет», где содержатся сведения о том, что произведены расходы по выплате заработной платы * в сумме * рублей, отсутствует подпись истицы в получении денежных средств (т. 2 л.д. 9-11). Кроме того, по утверждению ответчика, заработную плату истице выдавал Г.В.И., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что действительно до 2010 года передавал Вавилиной С.Д. денежные средства, полученные от деятельности автостоянки, однако с начала 2010 года ему руководство запретило это делать, поэтому денежные средства он истице больше не передавал, соответствующие документы не оформлял (т. 1 л.д. 212).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица уволена * 2011 года, обратилась в суд 16 марта 2011 года. Довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд не может учитываться на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения. Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Ссылка в кассационной жалобе на неявку представителя ответчика в судебное заседание 05 июля 2011 года по уважительной причине - в связи с болезнью директора ООО «Акорд» Г.Н.Н., является несостоятельной, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства по указанной причине было представлено в суд 14 июня 2011 года с приложением справки о нахождении Г.Н.Н. на лечении с 24 мая 2011 года (т. 1 л.д. 202, 203). В связи с этим рассмотрение дела в судебном заседании 15.06.2011 было отложено на 05 июля 2011 года, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 221), каких-либо заявлений, ходатайств не представил, поэтому препятствия для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акорд» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: