Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-8950/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неверова В. Д. к ЗАО «Банк Интеза», ЗАО «Илия», Старцеву В. В. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки
по кассационной жалобе Неверова В. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Неверова В.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
* 2005 года между Неверовым В.Д. и ЗАО «К.» был заключен кредитный договор №*, по которому предоставлен кредит в сумме * руб. под *% годовых на срок * дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * 2006 года между ЗАО «К» и ЗАО «Илия», Старцевым В.В. были заключены договоры поручительства №*, №*.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июня 2006 года со Старцева В.В. и ЗАО «Илия» в пользу ЗАО «К» в солидарном порядке взыскана сумма в размере * руб. * коп., из которых задолженность по кредитному договору, заключенному с Неверовым В.Д., по состоянию на 22.02.2006 г. составляет * руб. * коп. В ходе исполнительного производства указанное решение в части, касающейся задолженности Неверова В.Д. по указанному кредитному договору, не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.10.2009г. исковые требования Неверова В.Д. к К.Е.В., Старцеву В.В., К (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, замене стороны в обязательстве оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.01.2010г. в пользу ЗАО «К» с Неверова В.Д. взыскана задолженность по кредитному договору №* от *.2005г. в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., всего * руб.; с Неверова В.Д., ЗАО «Илия», Старцева В.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «К» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с *.2006г. по *.2009г. в сумме * руб., из которых * руб. проценты за пользование денежными средствами, * руб. - пени, а также * руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего взыскано * руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение изменено, из мотивировочной и резолютивной части решения исключено суждение суда о взыскании в солидарном порядке с Неверова В.Д., ЗАО «Илия», Старцева В.В. за период с 23.02.2006г. по 20.01.2009г. пеней в размере * руб. и уточнена итоговая сумма с указанием о взыскании * руб.
11 февраля 2010 года * (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза».
Неверов В.Д. обратился с иском к ЗАО «Банк Интеза», ЗАО «Илия», Старцеву В.В., изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил на основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана Неверова В.Д., установившую заключение кредитного договора №* от *.2005г. в интересе Неверова В.Д.; признать действительной сделку - кредитный договор №* от *.2005г., заключенный в интересе ЗАО «Илия», правовым результатом которой явился переход обязанностей от Неверова В.Д. к ЗАО «Илия», взыскать расходы по оплате госпошлины. Ранее также просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб. (расходы на оплату юридических слуг, справок, доверенностей).
В обоснование исковых требований ссылался на то, что работники ЗАО «Илия» Неверов В.Д., Ш.В.М., М.Н.Н. из постановления ГУВД Алтайского края от 12.03.2010г. узнали о содержании объяснений генерального директора ЗАО «Илия» Старцева В.В., который утверждал, что ЗАО «Илия» сотрудничало с ЗАО «Банк Интеза» около 3 лет. За период работы у ЗАО «Илия» сформировалась положительная кредитная история. ЗАО «Илия» неоднократно обращалось в ЗАО «Банк Интеза» для оформления кредитных договоров на своих работников на нужды фирмы. Оформленные кредиты погашались своевременно и без задержек. В январе 2006 года у ЗАО «Илия» возникли финансовые трудности, и выплаты по кредиту прекратились. Поэтому был оформлен договор поручительства между ЗАО «Банк Интеза» и Старцевым В.В., согласно которому он несет солидарную ответственность по кредитам, взятым работниками ЗАО «Илия», от обязательств по погашению кредитов не отказывается.
ЗАО «Илия» обращалось с предложением о заключении кредитного договора в интересах ЗАО «Илия» к Неверову В.Д. и другим работникам ЗАО «Илия», а также к ЗАО «К». В результате полученного согласия, такие договоры в период с июля по ноябрь 2005г. были заключены между работниками ЗАО «Илия» и банком. Работники ЗАО «Илия» передали денежные средства, полученные по кредитному договору заинтересованному лицу (ЗАО «Илия») за вычетом комиссии в общей сумме * руб., истец передал денежные средства в сумме * руб., а к ЗАО «Илия» перешли обязательства по кредитным договорам, поскольку обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки, если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. По каждому кредитному договору возникали договорные отношения кредитора и заинтересованного лица (ЗАО «Илия») в соответствии со ст.986 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле №* Центрального районного суда г. Барнаула имеются три приходно-кассовых ордера, подтверждающих платежи по кредитному договору №* от *.2005г., из которых следует, что, с одной стороны, в этих трех приходных кассовых ордерах обозначены подписи вносителей: в приходно-кассовом ордере от *.2005г. Ш.Н.А., работавшей непосредственно с К.Е.В.; в приходно-кассовом ордере от *.2005г. С.Н.В., работавшей в ЗАО «Илия» *; в приходно-кассовом ордере от *.2005г. К. Е.В., работавшей в ЗАО «Илия» *. Из свидетельских показаний Ш.Н.А., работавшей непосредственно с К.Е.В., следует, что деньги для погашения давала К. С другой стороны, во всех трех приходных ордерах плательщиком обозначен Неверов В.Д. Таким образом, заинтересованное лицо исполняло обязанность Неверова В.Д. по кредитному договору №* от *.2005г., заключенному в интересе заинтересованного лица. При этом работники, по правилам договоров поручения, передали заинтересованному лицу все полученное ими по скрываемым от них сделкам.
Таким образом, по каждому кредитному договору были совершены две сделки: сделка скрываемая, установившая в соответствии с законом переход обязанностей к заинтересованному лицу по каждому заключенному в его интересе кредитному договору; сделка, совершенная под влиянием обмана, установившая у работников ложное представление, что обязанным по каждому заключенному в интересе заинтересованного лица кредитному договору являются именно они.
Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся на него процентов и пеней по существу были выставлены к заинтересованному лицу в сделке, которую стороны действительно имели в виду, и которую они намерены были исполнять, а не к работникам, которых банк не считал обязанными. ЗАО «Илия» исполняло обязательства по кредитным договорам, перешедшие к нему в порядке ст.986 ГК, поэтому заключенные *.2006г. договоры поручительства по каждому кредитному договору являются притворными сделками.
Спустя три года, в 2009 году, кредитор уже предпринимал действия по исполнению сделок, совершенных под влиянием обмана, истребуя с работников в судебном порядке в полном объеме долг, оставшийся недополученным в скрываемых сделках.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как решением суда в удовлетворении аналогичных требований Неверову В.Д. отказано. При оформлении кредитного договора с Неверовым В.Д. банк не был извещен о том, что денежные средства будут переданы заемщиком другому лицу. Истец получил деньги по кредитному договору и распорядился ими по своему усмотрению. Против перехода обязанностей по сделке банк возражал, полагая, что доводы истца о совершении сделки в чужом интересе необоснованны.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года требования Неверова В.Д. оставлены без удовлетворения.
Неверов В.Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что указанное им в исковом заявлении постановление ГУВД Алтайского края от 12 марта 2010 года, где были приведены объяснения генерального директора ЗАО «Илия», позволило квалифицировать действия указанной организации как действия заинтересованного лица, обращавшегося с предложениями о заключении кредитных договоров в его интересе к обеим сторонам кредитных договоров, условия которых согласовывались между банком и ОАО «Илия», полученные средства использовались для нужд работодателя, которому суммы кредитов и передавались работником сразу после получения их в банке. Банк не мог не знать об указанных обстоятельствах, поэтому к договорам должны быть применены последствия сделки в чужом интересе, предусмотренные статьей 986 ГК в виде перевода обязательств на ОАО «Илия», которое и исполняло указанные обязательства до тех пор, пока в январе 2006 года не возникли финансовые проблемы. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела. Однако в приходных кассовых ордерах были ложно обозначены в качестве плательщика работники, таким образом, кредитор и заинтересованное лицо умышленно скрыли от третьих лиц, в том числе и от работников, переход прав и обязанностей к заинтересованному лицу ЗАО «Илия» по всем кредитным договорам, заключенным в его интересе.
Действия банка после начала просрочки по кредиту, подтвержденные пояснениями его представителя в судебном заседании 14 октября 2009 года, также подтверждают, что на самом деле заемщиком являлись не работники, так как кредитор решил направить требование о погашении задолженности не заемщику по договору, а третьим лицам - ЗАО «Илия» и Старцеву В.В., формально не имеющим никакого отношения к кредитному договору, по этому случаю специально были заключены притворные договоры поручительства с указанными лицами, эти договоры не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий, прикрывали иную волю участников сделки и в силу этого являются ничтожными, применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду - с них истребовалась задолженность по кредитному договору, поскольку к ним перешла обязанность по ее уплате. Отсутствие в кредитных договорах указания на цель использования полученных денежных средств в чужом интересе не исключает возможность установления того, что сделка совершена в чужом интересе.
Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об истребовании материалов проверки по обращению в январе 2006 года ЗАО К в милицию по поводу мошеннических действий Старцева В.В., так как эти материалы должны были подтвердить, что кредитор связывал нарушение своих прав по неисполнению обязательств по кредитным договорам не с лицами, заключившими с ним такие договоры, а с третьим лицом Старцевым В.В., представляющим заинтересованное лицо, прекратившее платежи по договорам в нарушение устной договоренности с кредитором о том, что кредитные договоры должны были заключаться в его интересе. Судом было нарушено право истца на представление доказательств, не оказано ему содействие в их получении.
Указанные в решении суда обстоятельства обмана не соответствуют позиции истца. Как указано в решении, обман заключался в том, что Неверову В.Д. обещали вносить за него платежи по кредитному договору, но это обещание не выполнили, а на самом деле обман касался характера заключенной сделки. Таким образом, судом были рассмотрены не те основания, которые заявлены истцом, поэтому неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не применена ст. 982 ГК, тогда как фактически в решении установлено одобрение действий Неверова В.Д., совершенных в интересах ЗАО «Илия», а также неправильно истолкован закон - п. 2 ст. 170 ГК.
В дополнении к жалобе и уточненной редакции пункта 2.1 дополнения к кассационной жалобе истец уточняет, что основаниями отмены состоявшегося решения суда являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что кредитором и заинтересованным лицом ЗАО «Илия» умышленно скрывались от судов и от работников существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства о переходе обязательств по кредитным договорам к указанному заинтересованному лицу на основании ст. 986 ГК. Именно в этом заключался обман.
Основанием для заключения договоров поручительства с ЗАО «Илия» и Старцевым В.В. явилось прекращение исполнения по кредитным договорам, которое осуществлялось ЗАО «Илия» и сообщение последним банку о том, что исполнения не будет. Эти обстоятельства свидетельствуют о притворности заключенных договоров поручительства, которые были направлены на закрепление обязательств фактического должника, а не на обеспечение обязательств лиц, которые фактически должниками никогда и не являлись. Пункт 6 договоров поручительства, определяющий момент начала их действия с даты подписания кредитного договора является, по мнению истца, недействительным, так как противоречит ч. 1 ст. 425 ГК, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на признание ЗАО «Илия» заемщиком вместо Неверова В.Д. по кредитному договору № * от *.2005. При этом истец полагает, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что, заключая указанный договор, он действовал в чужом интересе, поскольку полученные по договору денежные средства были предназначены для ЗАО «Илия» и переданы им указанному юридическому лицу, работником которого он являлся на момент заключения договора. Указанная цель получения кредита, как утверждает истец, была предварительно согласована банком и ЗАО «Илия», которое обязалось погашать задолженность по кредиту, и в связи с этим предложило своим работникам заключить кредитные договоры.
Действительно, согласно статье 986 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Вместе с тем, понятие действий (сделок) в чужом интересе, содержащееся в п. 1 ст. 980 ГК, предполагает, что они совершаются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК)
Таким образом, указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора не отвечают признакам действий в чужом интересе, поскольку истец ссылается на заранее согласованные между работниками, работодателем и банком условия о цели использования полученных по договору кредита денежных средств и порядке исполнения обязательств по этому договору. В связи с этим положения статьи 986 ГК в данном случае не могут быть применены.
В силу п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что при совершении кредитного договора № * от *.2005 он был обманут банком и ЗАО «Илия», поскольку, исходя из условий договора, предполагал, что является заемщиком по сделке, тогда как фактически заемщиком выступало ЗАО «Илия», в интересах которого был заключен договор.
Неверов В.Д. не оспаривал тот факт, что денежные средства по кредитному договору были им получены в банке, а затем добровольно переданы работодателю. Таким образом, истец реализовал права заемщика по договору и по своему усмотрению распорядился полученным кредитом. Факт внесения платежей по договору за Неверова В.Д. другими лицами не свидетельствует о ничтожности сделки, либо об обмане истца, поскольку закон допускает возможность исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы, применение правил действительной сделки (которую стороны имели в виду) осуществляется к отношениям с участием тех же сторон. Истец, ссылаясь на притворность заключенных со Старцевым В.В. и ЗАО «Илия» договоров поручительства, полагает, что возможно применить правила о договоре кредита, как о сделке, которую стороны действительно имели в виду, подразумевая кредитный договор № * от *.2005, заключенный с Неверовым В.Д., несмотря на то, что последний не являлся участником договоров поручительства. При этом истец предполагает в качестве последствия применения правил о сделке, которую стороны имели в виду, исключение его из числа лиц, обязанных по договору кредита, что не основано на законе. В связи с этим указанная позиция истца (о притворности договоров поручительства) также не может повлечь удовлетворение заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решение суда об отказе в удовлетворении иска отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы (о нарушении права истца на представление в качестве доказательства материалов проверки по обращению ЗАО «КМБ-Банк» в правоохранительные органы; о пояснениях представителя банка, свидетельствующих о том, что обязанным по договору признавался не заемщик, а другие лица; об обстоятельствах заключения договоров поручительства и др.) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь отмену решения суда при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Неверова В.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: