Судья Белодеденко И.Г.      Дело № 33-8953/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирская звезда» к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО «Сибирская звезда» и третьего лица Маркова С.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей истца - Атьясова А.С., ответчика - Ищенко Р.Н., третьих лиц Маркова С.И., Лесковца С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

* 2010 года около 23 часов 40 минут на ул. Советской Армии в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля *, р/з *, принадлежащего К.В.А., под управлением водителя Лесковца С.А., и автомобиля *, р/з *, принадлежащего ООО «Сибирская звезда», под управлением водителя Маркова С.И.

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по ул. Советской Армии от ул. Коммунаров к ул. Матросова* находился впереди и левее автомобиля *.

ООО «Сибирская звезда» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что водитель Лесковец С.А., управляя автомобилем *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля * и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля *застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Представитель истца по доверенности в ходе рассмотрения дела на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что автомобиль *, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирская звезда» на момент ДТП был передан по договору аренды ООО «Л.», водитель Марков С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Л.».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля * Маркова С.И

Третье лицо Лесковец С.А. пояснил, что двигался на автомобиле * по ул. Советской Армии ближе к левому краю проезжей части. По трамвайным путям попутного направления его опередил автомобиль * под управлением Маркова С.И. и в непосредственной близости от передней части автомобиля *совершил резкий маневр вправо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сибирская звезда» и третье лицо Марков С.И. в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение мотивируя тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Лесковца С.А., не принял во внимание пояснения водителя * Маркова С.И. и показания свидетеля Ю.П.В., не мотивируя в этой части свою позицию. Суд принял в качестве достоверных пояснения Лесковца С.А., хотя они не соответствуют иным доказательствам, представленным со стороны истца. Оценивая выводы экспертизы, суд не принял во внимание, что в заключении, в числе прочего, указано, что до начала смещения вправо автомобиля * транспортные средства двигались с перекрытием друг за другом. Кроме того, экспертом не рассматривался вопрос о механизме причинения повреждений в результате ДТП, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении № * ГИБДД при ГУВД Алтайского края, в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

При разрешении спора суд оценил в совокупности все представленные доказательства - пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ю.П.В., заключение эксперта, его пояснения, материалы по факту ДТП, поступившие из ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, и пришел к обоснованному выводу о том, что до момента столкновения автомобиль * двигался впереди и слева от автомобиля *, затем водитель автомобиля * Марков С.И., не убедившись в безопасности, совершил маневр вправо, создав помеху для движения автомобиля *, что послужило причиной ДТП. В действиях водителя Маркова С.И. установлено нарушение ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы о том, что автомобили до совершения водителем Марковым С.И. маневра могли двигаться с перекрытием, так как со стороны истца отсутствовала ссылка на такие обстоятельства до ознакомления с заключением эксперта, где указанный вариант рассматривается в качестве вероятного при определения применимых норм Правил дорожного движения. Напротив, истец и третье лицо Марков С.И. указывали, что автомобиль * до столкновения двигался прямолинейно, без изменения направления движения, что опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и опровержения выводов суда. Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибирская звезда» и третьего лица Маркова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: