Судья Московка М.С. Дело № 33-10321
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
с участием прокурора Колиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спициной Н.Е. на решение Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года по делу по иску Богатырева С.А. к Спициной Н.Е., Спицину А.Ю. о выселении.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырев С.А. обратился в суд с иском к Спициной Н.Е., Спицину А.Ю. о выселении из дома «...» без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что является собственником 4/11 долей жилого дома и земельного участка по адресу: «...» на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2011г., Спицина Н.Е. и Спицин А.Ю. не являются собственниками данного дома, и в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года исковые требования Богатырева С.А. удовлетворены.
Спицина Н.Е., Спицин А.Ю. выселены из жилого дома «...» без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении ходатайства Спициной Н.Е. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Взысканы со Спициной Н.Е., и Спицина А.Ю. в пользу Богатырева С.А. в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме «...» руб.
В жалобе ответчик Спицына Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела, так как по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, не предоставил отсрочку для решения жилищного вопроса.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, ее представителя истца, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.04.2011г. признана недействительной доверенность от 02.04.2010 года удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Камень - на- Оби Каменского района Алтайского края Ц. реестровая запись №«...», выданная от имени Богатырева Е.А. на имя П.; признан недействительным договор от 24 декабря 2010 года дарения Богатыревым Е.А. 4/11 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «...» Спициной Н.Е.; прекращено право собственности Спициной Н.Е. на 4/11 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «...»; признано право собственности Богатырева С.А. на 4/11 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу «...».
Заочное решение вступило в законную силу.
Таким образом, сделка признана решением суда недействительной, в связи с чем переданное по сделке имущество должно быть возвращено истцу.
При таких обстоятельствах, суд фактически, применив последствия недействительности сделки - договора дарения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Спицина Н.Е. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до решения жилищного вопроса. Суд обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих разрешения вопроса в ближайшее время. Судом не установлено, что истцы предпринимали какие-либо попытки для подыскания жилого помещения, пригодного для проживания. Факт отсутствия иного жилого помещения на права собственности, либо на основании договора социального найма у ответчиков не имеет юридического значения для разрешения спора по существу и также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела, так как по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда отложить разбирательство дело по данному основанию. Приостановить производство по данному делу должен был бы, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в данном случае, уголовного. (ст. 215 ГПК РФ) Однако, наличие оснований для приостановления по данному делу, учитывая обстоятельства, установленные ранее принятым решением, вступившим в законную силу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спициной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи