Судья Кузнецова С.В.                                                 Дело № 33-10334-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей  Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года

по иску  Попова С.Д. к администрации Центрального района г. Барнаула, Вишнякову В.В., Ивановой О.В. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя истца Попова С.Д. - Ростовцевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ивановой О.В. - Новоселовой Ю.В., возражавшей против ее удовлетворения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Д. обратился в суд с  иском к администрации Центрального района г. Барнаула, Вишнякову В.В., Ивановой О.В. о признании договора  передачи жилья в собственность недействительным в части, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры,

В  обоснование требований указал, что  он с 27.08.1991 г. зарегистрирован на жилой площади по ул. … в г. Барнауле.  В указанной квартире  были зарегистрированы и проживали  его родной брат Попов В.Д.,  его жена Попова Т.В. В 1993 г. квартира была приватизирована одним лицом - Поповой Т.В.  Полагает, что на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку являлся родным братом Попова В. Д. и проживая совместно с ним и его женой, был членом их семьи. Он использовал жилое помещение по назначению, получаемая им пенсия всегда входила в общий семейный бюджет, самостоятельно им не расходовалась, а передавалась Поповой Т.В. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 1991 года осуществлялась, в том числе, и из его денежных средств (пенсии). Он вел общее хозяйство  с Поповыми, ухаживал за  больной матерью Поповой Т.В., а впоследствии и за Поповой Т.В.  При приватизации квартиры в 1993 году  он в круг лиц, имеющих право на приватизацию, включен не был. Согласие на приобретение другими проживающими с ним лицами занимаемого помещения  не давал. Полагает, что администрация Центрального района г. Барнаула неправомерно не включила его в круг лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, нарушив его право на жилище.

Попов В.Д. умер 30.04.2007 года. После его смерти он продолжал фактически проживать в квартире, о том, что квартира приватизирована Поповой Т.В. и, что  в настоящее время он  не имеет никаких прав на долю в данной квартире, ему стало известно только после смерти Поповой Т.В.

Попова   Т. В.   подарила   3/11   доли   в  квартире     своему      племяннику      Вишнякову     В.В.  Кроме того, согласно завещанию Поповой  наследниками принадлежащей ей доли в праве собственности на    квартиру   являются  ее племянники  Вишняков    В. В. и Иванова О.В.  

Он является  инвалидом детства, нетрудоспособен, из квартиры он практически никуда самостоятельно не выходил, все покупки в магазинах делала Попова Т.В. Фактически проживал в квартире в качестве члена семьи Поповой Т.В., , находясь на ее  иждивении почти 20 лет. Полагает, что завещание   принадлежащей Поповой доли в квартире только племянникам, не включение его в число обязательных наследников, является незаконным. В настоящее время в  квартире проживают Вишняков   В. В. и Иванова  О.В., совместное проживание с которыми  невозможно, поэтому он был вынужден переехать. Просил признать недействительным заключенный в 1993 году договор приватизации жилого помещения в части не включения его в договор в число лиц, имеющих право на приватизацию,  признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, признать за ним право на обязательную долю  в наследстве, открывшемся после смерти наследодателя Поповой Т.В.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил и уточнил, просил  признать  его членом семьи нанимателя Поповой Т.В., признать за ним право пользования  указанным жилым помещением, признать за ним право собственности на 8/33 долей  указанного жилого помещения в порядке приватизации, признать   право на обязательную долю в наследстве   на 8/33 доли   указанного жилого помещения,  за Ивановой О.В. признать право собственности на 8/33 доли  указанного жилого помещения в порядке наследования, за Вишняковым В.В. право собственности на 3/11 доли жилого помещения  по договору дарения.

          Решением Центрального районного суда от 07 октября 2011 года Попову С.Д. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное: ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований, помимо этого, указывает, что суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеются копии договоров приватизации, тексты которых выполнены разным способом, имеют неоговоренные исправления, суд не запросил договор приватизации, сделав однозначный вывод о приватизации квартиры без участия истца; не дана оценка показаниям истца, свидетелей о том, что истец был вселен как член семьи и никакого иного соглашения об ином порядке пользования жилым помещением не было достигнуто; при наличии в материалах дела доказательств того, что истец является инвалидом с детства по психическому заболеванию, неграмотен, не способен считать деньги и анализировать значимые обстоятельства, необоснованным является вывод суда о том, что срок для обращения в суд пропущен им без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что права на участие в приватизации истец не имел, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования этим помещением не приобрел, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся и не признавался,  вселен был в него в качестве временного жильца.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, трехкомнатная квартира по ул. … в  г. Барнауле была приватизирована как коммунальная квартира. Договором о  безвозмездной передаче жилья в частную собственность № 4/666 от 08.11.1994 г., заключенным между Ануфриевой В.П. и  администрацией Центрального района г.Барнаула, Ануфриевой переданы в частую собственность  3/11 доли в праве собственности на указанную квартиру, а договором о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 19.12.1994 г., заключенным между администрацией Центрального района г. Барнаула и Поповой Т.В. и Поповым В.Д., последним переданы в совместную собственность  8/11 долей в праве собственности на  эту квартиру.       

11.08.1995 г.  Ануфриева В.П. обменяла свою долю в спорной квартире  с Ворсиной В.Т. (матерью Поповой Т.В.)  на иное помещение.  

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 1998 года, Попова Т.В. унаследовала 3/11 долей в праве собственности на спорную квартиру после смерти  своей матери Ворсиной В.Т.

После смерти мужа Попова В.Д., последовавшей  30 апреля 2007 года, Попова Т.В. унаследовала 4/11 долей в праве собственности на указанную квартиру.

10 декабря 2007 года Попова Т.В. подарила своему племяннику Вишнякову В.В.  3/11 долей в праве собственности на  квартиру.

28 января 2011 года Попова Т.В. умерла. Наследником к имуществу  Поповой Т.В. по завещанию является Иванова О.В.

Оспаривая договор приватизации в части не включения Попова С.Д. в число лиц, имеющих право на приватизацию, истец указывал на то, что вселен был в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, проживал в нем в качестве члена семьи, приобрел право пользования этим помещением, поэтому вправе был участвовать в приватизации.

Между тем, такие доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации жилого помещения), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу названной нормы, право на приватизацию имели граждане, приобретшие право пользования жилым помещения на установленных законом основаниях.

Из представленных по делу доказательств, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что  супруги Поповы проживали в коммунальной квартире, занимая  две комнаты, Попова Т.В (до замужества Ускова) зарегистрирована в квартире с 22 ноября 1977 года,  Попов В.Д. с 1986 года. Истец по делу Попов С.Д. в качестве брата мужа зарегистрирован  в жилом помещении и вселен в него 27 августа 1991 года на правах временного жильца.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР,  наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.  

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное в нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2 ст.54 ЖК РСФСР).

Таким образом, суд правомерно указал, что для приобретения истцом  права пользования жилым помещением необходимо соблюдение следующих условий, чтобы он при вселении был или признавался членом семьи нанимателя, проживал с ним в качестве члена семьи, вел общее хозяйство, имел единый бюджет, и чтобы при его вселении не имелось иного  соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Однако, в силу закона, истец членом семьи нанимателя жилого помещения  Поповой Т.В. не являлся, при вселении был оговорен  иной порядок пользования жилым помещением, а именно, установлен временный характер его проживания, Поповы не признавали за ним равного права пользования жилым помещением. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что спорные комнаты в квартире были приватизированы ими на двух человек.

Действительно, истец является инвалидом второй группы как инвалид с детства, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Длительное время проживал в спорной квартире с братом и его супругой Поповой Т.В.  Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением и право участвовать в приватизации жилого помещения в 1994 году.

В соответствии со ст. 81  ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения и проживающие с ним  совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Временные жильцы  не  обладают самостоятельным  правом  пользования с жилым помещением, в том числе и правом на приватизацию занимаемого помещения.

То обстоятельство, что после передачи жилого помещения в собственность Поповых, истец длительное время проживал с ними, также не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований  истца о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя Поповой Т.В.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Истец на момент смерти Поповой Т.В. являлся нетрудоспособным,  однако доказательств того, что он не менее года до смерти Поповой Т.В. находился на ее иждивении, суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом, на протяжении 2009 и 2010 годов размеры пенсии истца и наследодателя Поповой Т.В. были практически одинаковыми, других доходов Попова Т.В. не имела. На протяжении полугода до смерти  наследодатель была неподвижна, в течение последних трех месяцев  нуждалась в постороннем уходе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются копии договоров приватизации, тексты которых выполнены разным способом, имеют неоговоренные исправления, а суд не запросил договор приватизации, сделав однозначный вывод о приватизации квартиры без участия истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда об отсутствии у истца права на участие в приватизации жилого помещения не опровергают.

Кроме того, исправления в текстах касаются только размеров общей и жилой площади передаваемого по договору жилого помещения, из которых однозначно усматривается предмет договора, а также то обстоятельство, что помещение передавалось по договору только двум лицам Поповой Т.В. и Попову В.Д.

Ссылки жалобы на то, что при наличии в материалах дела доказательств того, что он является инвалидом с детства по психическому заболеванию, неграмотен, не способен считать деньги и анализировать значимые обстоятельства, необоснованным является вывод суда о том, что срок для обращения в суд пропущен им без уважительных причин, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по существу спора.

Другие доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Попова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: