Судья Ведищева Л.А.                                                         Дело № 33-10314/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей                                  Еремина В.А., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Гааса Я.Ф. - Мироновой Т.В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года по иску Гааса Я.Ф. к Гаас Э.Я., Сахаровой И.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаас Я.Ф. обратился в суд с иском к Гаас Э.Я., Сахаровой И.В., просил признать недействительной доверенность от 19 мая 2009 года, выданную истцом на имя свой внучки Сахаровой И.В., которой последняя уполномочена подарить принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок по переулку «...» дочери истца Гаас Э.Я.; признать недействительным договор дарения указанного имущества от 21 мая 2009 года.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что Гаас Э.Я. ввела его в заблуждение, дав ему на подпись доверенность, якобы предназначенную для оформления документов и регистрацию права собственности на другие жилые дома по улице «...» и «...» в с. «...», также принадлежащие истцу. Будучи неграмотным, истец, не прочитав доверенность, поставил свою подпись в том месте, на которое указала дочь. Полагал, что ответчицы воспользовались его болезненным состоянием и неграмотностью в целях приобретения права собственности на недвижимость, которую он планировал передать сыну, для чего и собирался только привести документы на другие дома в соответствие с законом. Кроме того, истец ссылался на то, что договор дарения заключен без получения нотариально удостоверенного согласия его супруги Гаас А.И., хотя дом и земельный участок приобретены в период брака.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года иск Гаас Я.Ф. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Гааса Я.Ф. - Миронова Т.В. просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной нельзя признать правильными, истец узнал о нарушении права только в апреле 2010 года. Гаас Э.Я. обманула истца, оформив доверенность на дарение дома под предлогом подписания доверенности на оформление документов в отношении иного недвижимого имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что документы на подаренный ответчице дом были надлежащим образом оформлены на момент выдачи доверенности. Гаас Я.Ф. и его супруга являются неграмотными, поэтому они и подписали, соответственно, доверенность и согласие на продажу земельного участка и жилого дома. Истец намерен был продать спорный дом и земельный участок и вырученные деньги передать сыну Г., поскольку сын в 2009 году продал принадлежащий ему дом и на эти деньги построил Гаасу Я.Ф. жилой дом по улице «...». Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у истца выявлено снижение способности устанавливать простые причинно-следственные связи, снижение внимания и памяти, очень низкий интеллект, на что суд внимания не обратил. Заблуждение истца относительно сути договора имеет существенное значение, в данном случае истец не имел намерения дарить дом и земельный участок своей дочери.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчиков Оришак В.Ф., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование требований о признании доверенности недействительной Гаас Я.Ф. ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что его дочь Гаас Э.Я. обманула его при оформлении доверенности, а также сам истец заблуждался относительно существа доверенности, полагая, что уполномочивает Сахарову И.В. на оформление документов на иные жилые помещения.

Оценив доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции истца.

По делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в заключении эксперты сделали выводы о том, что на момент выдачи оспариваемой доверенности Гаас Я.Ф. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, он не находился в таком эмоциональном состоянии, которое бы нарушало его способность в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть сделки и прогнозировать возможные последствия, то есть возможность свободного волеизъявления Гасс Я.Ф. не была нарушена (л.д. 72).

Таким образом, Гаас Я.Ф. в момент выдачи доверенности свободно выразил свою волю на совершение сделки.

Доказательств того, что он выдал доверенность под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно природы сделки в суд не представлено.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего доверенность, следует, что текст доверенности прочитан Гаасу Я.Ф., нотариус выяснил, действительно ли истец желает выдать доверенность с полномочием внучки подарить дом его дочери, истец сам задавал вопросы относительно природы сделки (л.д. 116 оборот).

Подписывая доверенность, Гаас Я.Ф. не мог не осознавать, что передает полномочие совершить сделку дарения от своего имени, доказательств того, что он не понимал существо дарения или суть договора поручения в деле не имеется.

Выдача доверенности внучке в целях дарения дома дочери является сделкой, не противоречащей требованиям разумности, то есть отсутствуют основания полагать, что Гаас Я.Ф. в любом случае не мог выразить волю на совершение подобной сделки ввиду ее противоречия здравому смыслу.

Как верно указано судом, по делу не собрано доказательств того, что дочь истца Гаас Э.Я. склонила истца к заключению сделки под влиянием обмана. Ни один из свидетелей по делу не показал, что Гаас Э.Я. предпринимала попытки исказить представление отца о природе оспариваемой сделки.

По заключению названной судебной экспертизы для Гааса Я.Ф. характерны несговорчивость, упрямство, упорство в отстаивании своей позиции, что указывает на слабую степень вероятности умышленного введения истца в заблуждение со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Сама по себе неграмотность истца и его супруги, давшей согласие на отчуждение дома, автоматически о непонимании ими существа сделок дарения и поручения не свидетельствует.

Дарение в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ничем не обусловленное обязательство безвозмездно передать вещь другому лицу, поэтому ссылки в жалобе на наличие у истца денежных обязательств перед сыном Г. и, соответственно, о намерении передать вырученные от продажи дома деньги именно ему, несостоятельны.

Решением суда спор разрешен по существу, суд оценивал фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в иске, поэтому доводы жалобы о неверном применении по делу исковой давности во внимание не принимаются.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Гааса Я.Ф. - Мироновой Т.В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: