Судья Колесников  Д.Ю.                                            Дело №33- 10325/11г.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским   делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Горелой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца  Захарова А.А. на решение   Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2011года по иску  Захарова А.В. к Курилову А. А. о возмещении ущерба от ДТП.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском  о взыскании с ответчика  суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 11 июля 2009 года в 14-30 часов в г. Барнауле на территории садоводства «Р.», произошло ДТП, с участием транспортного средства - трактор * без р/з под управлением Курилова А.А., а также велосипеда «*» под управлением Захарова А.В. В результате ДТП, велосипед получил технические повреждения степенью 90%, что исключает экономическую целесообразность его ремонта. По мнению истца, стоимость велосипеда составляет * руб. Истец просит взыскать сумму ущерба с причинителя вреда Курилова А.А.

В судебном заседании истец пояснил, что он преследовал Курилова, управлявшего трактором по садоводству «Р». Не имея возможности обогнать транспортное средство по дороге, истец проследовал по земельным участкам, которые находились рядом с дорогой и преградил путь Курилову, выехав на дорогу с прилегающей территории, расстояние между транспортным средством и велосипедом в момент возникновения опасности было около 200 м., скорость транспортного средства составляла 20 км/ч.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7  сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.  С Курилова А.А. в пользу Захарова А.В.  взыскана денежная сумма  в размере * руб. в возмещение ущерба, судебные расходы  в размере  * руб. * коп.

В остальной части  в удовлетворении требований  отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку  суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел отказной  материал по  факту ДТП,  суд неверно дал оценку его действиям, так как не учел, что  он пытался пресечь * действия ответчика т.е. * имущества садоводства, так как он является  * садоводства. Судом не установлены обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия, не разъяснены его права на обжалование  выводов экспертизы в части размера  ущерба. Необоснованно судом отказано ему  в удовлетворении ходатайства  об отложении  рассмотрения  дела, так как  он  находился под воздействием медпрепаратов после прохождения курса лечения, а также в связи с необходимостью  заключить с адвокатом соглашение  для участия в рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения  Захарова А.В., Курилова А.А.,  судебная коллегия  находит решение суда подлежащим  изменению.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 11 июля 2009 года в 14-30 часов в г. Барнауле на территории садоводства «Р», расположенном у микрорайона * г.Барнаула, Курилов А.А., управляя транспортным средством - трактором * без р/з допустил наезд на велосипед «*», принадлежащий  Захарову А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, отказным материалом ОМ №5 УВД по г.Барнаулу №* по заявлению Захарова А.В., сторонами не представлено надлежащих доказательств в опровержение указанного.

Из отказного материала и пояснений участников следует, что  Захаров А.В. пытался блокировать движение трактора *, используя свой велосипед.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие с участием сторон  произошло по вине обоих водителей, поскольку ответчик  нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения, а  истец положения  п.1.5  Правил. С учетом  степени вины  истца суд удовлетворил исковые  требования частично.

Между тем, с таким выводом  судебная коллегия согласиться не может, поскольку он  противоречит   нормам материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из  смысла указанной нормы следует, что  владелец источника повышенной опасности  за причиненный ущерб отвечает перед потерпевшим без вины.

Поскольку  судом  установлено, что  материальный ущерб  истцу был причинен  источником повышенной опасности, а именно трактором  *, под управлением ответчика, последний  несет ответственность за причиненный вред перед  истцом без вины, поэтому ссылка суда на нарушение  ответчиком правил дорожного движения  является излишней.

Курилов  А.А. является  надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку как  установлено судом и не оспаривается сторонами,  гражданская ответственность на момент ДТП  Курилова  А.А.  застрахована не была.

Велосипед в данном дорожно- транспортном происшествии источником повышенной опасности    не является,  поэтому   наличие вины  истца, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является и не является основанием для снижения размера причиненного ущерба.

В то же время,  основанием для снижения  ущерба, причиненного истцу может быть  умысел потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец  работает * в Дачном некоммерческом  товариществе «Р.»  и в силу  своих должностных обязанностей пытался остановить  трактор, под управлением ответчика,  полагая, что  последним совершается  кража  личного имущества члена  товарищества.

Поскольку  действия истца  по  пресечению действий ответчика  не свидетельствуют об умысле на причинение ущерба,  а также  не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, у суда отсутствовали основания для снижения размера материального ущерба.

Размер ущерба подтверждается заключением  экспертизы,  из которого следует, что   истцу причинен ущерб в размере * руб. Доказательств, опровергающих  вывод экспертизы  о размере  причиненного ущерба, истцом в суд  представлено не было.

Копия счета, на которую ссылается истец,  таким доказательством не является, поскольку  он не свидетельствует о стоимости  велосипеда на момент ДТП.

При таких  обстоятельствах, решение суда  подлежит изменению в части взыскания  материального ущерба.

Поскольку  изменяется размер материального ущерба, подлежит изменению  и размер  судебных расходов, определенных судом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере  * руб.(*+*) *22,45%).

Как следует из материалов дела, исковое заявление  в суд поступило 12 января 2011года, решение по делу вынесено  7 сентября 2011года, судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно  времени для заключения   соглашения с адвокатом. Кроме того, истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровью не может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем  суд обоснованно отказал истцу  в удовлетворении ходатайства   об отложении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Решение  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2011года  изменить,  изложив его в следующей редакции:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Курилова А.А. в пользу Захарова А.В.  в возмещение ущерба  * руб., в возмещение судебных расходов *руб.* коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

судьи