Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-10332/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замятина Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Замятина Г.Г. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
22 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 1741/6/06 о взыскании с Замятина Г.Г. в пользу Фонда социального страхования долга в размере … руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт от 1 ноября 2006 года об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт не соответствует действительности, поскольку фактически проверка имущественного положения должника не проводилась, подписи понятых в акте являются поддельными. Кроме того, на момент вынесения акта у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль и бытовая техника).
30 ноября 2006 года исполнительный лист о взыскании долга с Замятина Г.Г. направлен в ОСП Центрального района г. Барнаула, при этом исполнительное производство № 1741/6/06 окончено 20 ноября 2006 года.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку должнику не было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производство, кроме того, при установлении факта получения должником пенсии судебному приставу-исполнителю следовало направить исполнительный лист непосредственно в Крайвоенкомат, после чего вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Вследствие указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Еремина В.П. 11 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 46845/1228/9/2006 о взыскании с Замятина Г.Г. вышеуказанной суммы долга. Данное постановление не было направлено должнику, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
30 декабря 2006 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен по месту получения Замятиным Г.Г. пенсии для удержания в размере 50 %.
Сумма долга в размере … руб. была удержана из пенсии Замятина Г.Г. в период с 7 марта 2007 года по 3 сентября 2010 года.
При производстве удержаний из пенсии должника банком была удержана комиссия в общей сумме … руб. Учитывая, что Замятин Г.Г. был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также того, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на пенсию должника, указанная сумма является убытками Замятина Г.Г., понесенными в результате незаконных действий должностных лиц.
Прокурор просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 2 ноября 2006 года по составлению недостоверного акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 20 ноября 2006 года об окончании исполнительного производства № 1741/6/2006, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 30 декабря 2006 года о направлении исполнительного документа для производства удержаний из пенсии должника, взыскать с УФК РФ по Алтайскому краю в пользу Замятина Г.Г. убытков в сумме … руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе на решение суда Замятин Г.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском прокурором срока на обращение в суд, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2006 года должнику не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, на дату рассмотрения дела органами следствия Павловского района не принято процессуальное решение по факту подделки судебным приставом-исполнителем акта об отсутствии имущества у должника Замятина Г.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Замятина Г.Г. и прокурора Фомину П.В., настаивавших на отмене решения суда, а также представителя УФССП по Алтайскому краю Федорюк Н.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прокурором пропущен срок для обращения в суд.
Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя установлен также ст. 122 Федерального закона № 129-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, 4 октября 2010 года Замятин Г.Г. обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением, в котором указал, что он ознакомился с материалами исполнительного производства № 46845/1228/2006 года, из которого он усматривает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции изучены материалы исполнительного производства № 46845/1228/2006 года и установлено, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 2 ноября 2006 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района от 20 ноября 2006 года об окончании исполнительного производства № 1741/6/06, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 30 декабря 2006 года о направлении исполнительного документа находятся в материалах указанного исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Замятину Г.Г. стало известно о предполагаемом нарушении его права судебными приставами-исполнителями не позднее 4 октября 2010 года. В связи с этим Замятин Г.Г. имел возможность в десятидневный срок с указанной даты обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных акта и постановлений судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, Замятин Г.Г. выбрал иной способ защиты своего права - обращение в прокуратуру Центрального района г. Барнаула.
Федеральным законном «О прокуратуре Российской Федерации», а также иными законами для прокурора не предусмотрено специальных сроков для обращения в суд с иском в интересах гражданина, в связи с чем действует общий 10-дневный срок.
Как видно из входящего штампа прокуратуры Центрального района г. Барнаула на заявлении Замятина Г.Г. от 4 октября 2010 года, оно поступило в прокуратуру 5 октября 2010 года.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2201-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры Российской Федерации № 200 от 17 декабря 2007 года) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Таким образом, поступившее в прокуратуру Центрального района г. Барнаула 5 октября 2010 года заявление Замятина Г.Г. подлежало рассмотрению в срок не позднее 5 ноября 2011 года, и в течение 10 дней после указанной даты прокурор в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а также ст. 122 Федерального закона № 129-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» имел право обратиться в суд с заявлением в интересах Замятина Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Однако исковое заявление подано прокурором в суд только 8 июня 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом на наличие объективных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, прокурор не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока на обжалование.
Доводы кассационной жалобы Замятина Г.Г. связаны с обоснованием незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о пропуске срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Замятина Г.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Замятина Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи