Судья Топоров  А.А.                                      Дело № 33 -10323-11г.

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сагайдака А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011года по  иску АКБ «Банк Москвы»  (ОАО) к Сагайдаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

<…> г. АКБ «Банк Москвы»  (ОАО) обратился в суд с иском к Сагайдаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <…> г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №<…>, который предусматривал следующие условия: размер кредита - <…> руб., процентная ставка - <…>% годовых, срок возврата кредита согласно графику по <…> г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <…> руб. <…> г. Сагайдак А.В. получил кредит в размере <…> руб., что подтверждается выпиской по счету на 02.02.2011 г. С октября 2008 г. ответчик стал нарушать сроки погашения кредита. Сагайдак А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, в соответствии с которым предлагалось в указанный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени кредит не погашен. На 02.02.2011 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила <…> руб. <…> коп., в том числе задолженность по основному долгу по кредиту - <…> руб. <…> коп., задолженность по уплате процентов - <…> руб. <…> коп., неустойка - <…> руб. <…> коп. Указанную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <…> руб. <…> коп. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела  по существу  представитель АКБ «Банк Москвы»  (ОАО) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., в том числе основной долг - <…> руб. <…> коп., проценты - <…> руб. <…> коп., неустойку - <…> руб. <…> коп., а также расходы по уплате госпошлины - <…> руб. <…> коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.05.2011г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сагайдаку А.В. удовлетворены.

Взыскана с Сагайдака А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №<…> от <…> г. в сумме <…> руб. <…> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <…> руб. <…> коп., задолженность по уплате процентов <…> руб. <…> коп., неустойка - <…> руб. <…> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины <…> руб. <…> коп..

Ответчик Сагайдак А.В.  с решением не согласен, в кассационной жалобе указывает на то, что возвратил Банку <…> руб. <…> коп., оставшуюся сумму в размере <…> руб. <…> коп. обязуется выплатить частями, т.к. в данный момент является безработным. Не согласен с общей суммой  взыскания равной <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о  взыскании задолженности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как  следует из материалов дела, <…> г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сагайдаком А.В. был заключен кредитный договор №  <…> на сумму <…> руб., с процентной ставкой <…>% годовых, сроком возврата кредита согласно графику до <…> г.

Договорные обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены своевременно и полностью, <…> г. Сагайдак А.В. получил кредит в размере <…> руб., что подтверждается выписками по счету  №  <…>.

По условиям договора заемщик  принял на себя обязательства ежемесячно гасить сумму основного долга и проценты, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1.4, 3.1.6  кредитного договора).

По делу установлено, что с октября 2008 г. Сагайдак А.В. стал нарушать сроки возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность   по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий и неустоек.

<…> г. банком в адрес Сагайдака А.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, то суд первой инстанции,  проверив расчет  задолженности представленный истцом,  обосновано взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № <…> от <…> г. в сумме <…> руб. <…> коп. Утверждение ответчика о  том, что размер  задолженности по договору составляет <…> руб. <…> коп. основано на  неправильном  толковании  условий кредитного договора, который предусматривает помимо возврата основной суммы долга  выплату согласованного размера процентов, штрафных санкций.

Доводы жалобы  Сагайдак А.В. о том, что с него  необоснованно  взыскана  задолженность в размере <…> руб.,  являются несостоятельными, поскольку  основаны на неверном  прочтении  резолютивной части решения.                

Как видно из материалов дела, общая сумма  взыскания, включая  судебные издержки,  составляет <…> руб. <…> коп.

На основании изложенного,  кассационная  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Сагайдака А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011года  оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: