Судья Карань Л.П. Дело № 33-10315/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Еремина В.А., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Варданяна В.Х. - Еганяна Л.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года по делу по заявлению Варданяна В.Х. о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2011 года Варданян В.Х. обратился с заявлением к Главе администрации Алтайского района Алтайского края о предоставлении за плату в собственность земельного участка, расположенного по адресу: «...» с кадастровым номером «...», в связи с нахождением семи объектов недвижимости (фонтана, беседки, бассейна, теннисного корта и других) на этом земельном участке и в целях осуществления рекреационной деятельности (л.д. 83).
Решением комиссии по земельным вопросам администрации Алтайского района Алтайского края, закрепленном в протоколе заседания комиссии от 12 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Варданяна В.Х. поскольку на данном земельном участке находится здание санатория, принадлежащего ООО «Зори», участок передан по договору аренды этому обществу (л.д. 76).
Согласно ответу администрации Алтайского района Алтайского края на имя Варданяна В.Х от 19 сентября 2011 года № «...» в удовлетворении его заявления о предоставлении указанного земельного участка отказано на том основании, что этот участок относится к землям рекреационного назначения, а принадлежащие заявителю объекты недвижимости не относятся к таким, посредством которых осуществляется рекреационная деятельность (л.д. 6).
27 сентября 2011 года Варнанян В.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации Алтайского района Алтайского края от 19 сентября 2011 года № «...» об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, просил также возложить на администрацию Алтайского района обязанность предоставить ему земельный участок в собственность.
Обосновывал заявление тем, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном участке: беседка, фонтан, бассейн, теннисный корт, малое архитектурное сооружение, замощение, выгребная яма. Он, как собственник недвижимости, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал, что указанные объекты могут быть использованы для рекреационной деятельности, поэтому предоставление ему земельного участка не будет противоречить целевому назначению.
Решением Алтайского районного суда от 07 октября 2011 года заявление Варданяна В.Х оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Варданяна В.Х. - Еганян Л.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что основания для отказа в предоставлении участка, приведенные в протоколе заседания комиссии от 12 сентября 2011 года и в ответе от 19 сентября 2011 года не совпадают, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что расположенные на земельном участке объекты возможно использовать в рекреационных целях. Суд необоснованно сослался на необходимость проведения работ по межеванию земельных участков, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. ООО «Зори», в аренде у которого находится спорный участок, является собственником одного объекта - здания санатория, это общество с заявлением о предоставлении участка в собственность не обращалось. Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень основания для отказа в предоставлении земельного участка, ни одно из этих основании по делу не установлено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает подразделение земель в Российской Федерации на определенные категории, к одной из которых относятся земли особо охраняемых территорий и объектов.
В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах земель особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте, их предоставление в частную собственность запрещено, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из поданного Варданяном В.Х. в администрацию Алтайского района заявления, он претендует на предоставление именно в собственность земельного участка расположенного по адресу: «...» с кадастровым номером «...».
Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что категория земель указывает, в частности, в договорах, предметом которых являются земельные участки, и в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По материалам дела данный земельный участок по своему назначению относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.
На категорию спорного земельного участка указано в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2011 года, а также в договоре аренды указанного земельного участка от 30 июня 2011 года (л.д. 24, 77).
Поскольку специальным законом применительно к данному делу предоставление земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов в частную собственность прямо не предусмотрено, решение комиссии по земельным вопросам администрации Алтайского района Алтайского края, закрепленное в протоколе заседания комиссии от 12 сентября 2011 года, об отказе в предоставлении земельного участка Варданяну В.Х. на праве собственности является законным.
Обжалуемое решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Варданяна В.Х. о признании решения администрации Алтайского района незаконным по существу является верным и отмене в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Ссылки в жалобе на то, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости возможно использовать в рекреационных целях, отмену решения суда повлечь не могут, так как земельный участок, на которых эти объекты расположены, в собственность предоставлен быть не может.
Как установлено судом земельный участок, на который претендует заявитель, по договору аренды от 30 июня 2011 года передан в пользование ООО «Зори», то есть предоставлен на законном основании иному лицу, такое предоставление земельного участка этому обществу заявитель не оспорил, поэтому суд первой инстанции правильно сослался на это обстоятельство как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления. Данное основание для отказа в удовлетворении заявления Варданяна В.Х., поданного в администрацию Алтайского района, основано на законе.
Суд обоснованно указал на отсутствие межевания земельного участка применительно к тому обстоятельству, что в настоящее время весь спорный участок предоставлен в пользование ООО «Зори», а на часть земельного участка заявитель не претендовал.
Несовпадение в основаниях отказа в удовлетворении заявления Варданяна В.Х., изложенных в протоколе заседания комиссии от 12 сентября 2011 года и в ответе от 19 сентября 2011 года, само по себе о незаконности решения органа власти не свидетельствует, как было указано выше, Варданян В.Х в любом случае не имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Варданяна В.Х. - Еганяна Л.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: