Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-10335/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ермолаева А.А., Ермолаевой О.С.; иску Ермолаева А.А. в интересах несовершеннолетнего Ермолаева А.А. к ООО «Пегас Барнаул», ООО «Сфера» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ООО «Пегас Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» года между ООО «Сфера» (турагентство «Сафари-Тур») и Ермолаевым А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору определено ООО «Пегас Барнаул». Согласно заявки на бронирование, являющейся приложением договору, ООО «Сфера» был реализован турпродукт: поездка в Таиланд, г. Паттайя, период пребывания с «…», место размещения Отель Гранд Сол 3*, питание ВВ, на семью из трех человек: Ермолаев А., Ермолаева О., Ермолаев А., 11.05.2009 г.р. Стоимость услуг по договору составила «…» рублей.
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ермолаева А.А., Ермолаевой О.С., Ермолаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ермолаева А.А., к ООО «Пегас Барнаул» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что «…» года, в период пребывания истцов в Таиланде, из номера «…» отеля Гранд Сол, где были размещены туристы, произошло хищение сейфа, в котором находились личные вещи и документы туристов: заграничный паспорт на Ермолаева А.А., Ермолаеву О.С., Ермолаева А.А., паспорта граждан России Ермолаева А.А., Ермолаевой О.С., свидетельство о рождении Ермолаева А.А., пенсионные страховые свидетельства Ермолаева А.А., Ермолаевой О.С., ювелирные украшения стоимостью «…» рублей, сотовый телефон «…» стоимостью «…» рублей, денежные средства в сумме «…» бат, электронные авиабилеты, туристический ваучер, страховка, памятка туриста, иные документы. Кроме того, из номера был похищен чемодан, стоимостью «…» рублей, фоторюкзак стоимостью «…» рублей, фотоаппарат Никон стоимостью «…» рублей, объектив Тамрон «…», стоимостью «…» рублей, вспышка «…», стоимостью «…» рублей, батарейная ручка стоимостью «…» рублей, карта памяти стоимостью «…» рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила «…» рублей. Стоимость вышеназванного имущества подтверждается платежными документами. По мнению истцов, вследствие ненадлежащего оказания туроператором услуг возможно уменьшение стоимости турпродукта на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» до «…» рублей, т.е. возврату подлежат «…» рублей. Поскольку ответчиком претензия с требованиями о возмещении убытков и уменьшении стоимости турпродукта не удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.05.2011г. по 30.06.2011г. в сумме «…» рублей.
Туристы Ермолаевы не имели необходимой информации об опасности, с которой они столкнулись в период пребывания в другой стране, о правилах поведения в подобной ситуации, не владея языком страны пребывания, не имели возможности принять меры к розыску похищенных вещей и ценностей, зафиксировать факт хищения. Истцы обратились к представителю ответчика, но им было отказано в помощи, поэтому истцы были лишены возможности правильно действовать в сложившейся ситуации. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании туристических услуг туроператор должен возместить туристам убытки в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, истцы просили взыскать с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаева А.А. в счет уменьшения цены оказанных услуг «…» рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы за период с «…»г. по «…»г. в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме «…» рублей, убытки в размере «…» рублей; взыскать с ООО «Сфера» в пользу Ермолаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, убытки в виде удержанного агентского вознаграждения «…» рублей; взыскать с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ермолаева А.А., компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей; взыскать с ООО «Сфера» в пользу Ермолаева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ермолаева А.А., компенсацию морального вреда «…» рублей; взыскать с ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаевой О.С. компенсацию морального вреда «…» рублей; взыскать с ООО «Сфера» в пользу Ермолаевой О.С. компенсацию морального вреда «…» рублей; взыскать с ООО «Пегас Барнаул» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ермолаев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что кража имущества явилась причиной нравственных переживаний, поскольку истец опасался за жизнь и здоровье своей семьи, были похищены все документы, имелось серьезное опасение, что истец и его семья вынуждены будут проживать без денег, без питания, места проживания. Нравственные страдания выразились и в разочаровании от отдыха, на который более года копили деньги. Малолетний ребенок также чувствовал переживания своих родителей, ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Пегас Барнаул» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все принятые обязательства в рамках договора реализации туристского продукта туроператором были исполнены в полном объеме, услуги забронированы, подтверждены и фактически предоставлены, все денежные средства, поступившие от истца, переведены в счет оплаты тура. В частности, туристы воспользовались услугами по перелету по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск чартерным рейсом, были заселены в отель Гранд Сол, воспользовались предоставленным питанием категории ВВ, а также групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт. На весь период пребывания в Тайланде туристам была предоставлена страховка их жизни и здоровья. Предоставление услуги сейфа в номере туристами не заказывалось, туроператором не гарантировалось. ООО «Пегас Барнаул», как туроператор, предоставил туристическому агентству всю информацию относительно качества туристического продукта в целях доведения ее до сведения туристов путем предоставления каталогов, а также размещением на сайте в сети Интернет. Согласно данной информации сейф размещается только на ресепшене, бесплатно и в ограниченном количестве. За некачественное предоставление услуги, которая не была гарантирована, туроператор ответственности не несет. Истцами не доказан факт наличия у них в поездке указанных вещей и их оценка, а также факт их хищения. Представленный истцами документ - обращение в полицию, оформлен ненадлежащим образом, не легализован, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта хищения.
Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при заключении договора турфирма предоставляет туристам всю информацию, которую в свою очередь предоставляет турфирме туроператор. В данном случае информация о правилах поведения в стране пребывания была доведена до сведения туристов путем выдачи памятки, в которой в том числе указано о необходимости хранить драгоценные вещи и деньги в сейфе, размещенном в номере или при администрации отеля.
Третье лицо ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указало, что между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Барнаул» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. По условиям договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить выгодоприобретателю реальный ущерб. Туроператор ООО «Пегас Барнаул» выполнил все обязательства по обеспечению как личной безопасности туристов Ермолаевых, так и сохранности их имущества, предоставив отель, оснащенный камерами видеонаблюдения, номер с закрыванием на ключ, и сейф.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаева А.А. взысканы убытки в размере «…» рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере «…» рублей, «…» рублей «…» копеек в счет уменьшения цены оказанных услуг, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, расходы за услуги по переводу документа с тайского языка в размере «…» рублей.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаевой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Ермолаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО «Пегас Барнаул» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рубля «…» копеек.
С ООО «Пегас Барнаул» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рубля «…» копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула.
С ООО «Пегас Барнаул» взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей «…» копеек в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» представлены возражения на кассационную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора по существу суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, применил подлежащий применению закон, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отношения сторон регулируются как законодательством о защите прав потребителей, так и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами в сфере туристсткой деятельности.
Судом установлено, что «…» года между ООО «Сфера» (туристическое агентство «Сафари-Тур») и Ермолаевым А.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма по заданию заказчика обязалась предоставить последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Пунктом 1.2 договора определено, что туроператором является ООО «Пегас Барнаул», выступающее также лицом, оказывающим туристские услуги. В силу п. 1.3 договора услуги оказываются заказчику Ермолаеву А., Ермолаевой О., Ермолаеву А.
Факт оплаты услуг со стороны заказчика в сумме «…» рублей не оспаривается ответчиком. Приложением № 2 к договору является «заявка на бронирование», из которой следует, что в числе прочего заказчиком было оплачено проживание в отеле GRAND SOLE HOTEL 3* в период с «…» по «…» (л.д. 19).
Отношения между ООО «Сфера» и ООО «Пегас Барнаул» урегулированы агентским договором № 62 от «…» года (л.д. 118-122). Платежным поручением № «…» от «…» (л.д. 21) подтверждается, что денежные средства в оплату тура семьи Ермолаевых были получены ООО «Пегас Барнаул» от ООО «Сфера» в сумме «…» руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В данном случае, как следует из материалов дела, Ермолаевы не заключали с отелем договор о проживании и не оплачивали отелю соответствующие услуги. Предоставление этих услуг было обеспечено туроператором, который состоит в отношениях с иностранными организациями, что отражено в вышеуказанном агентском договоре.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела установлено, что Ермолаевым при заселении в отель был предоставлен номер, который закрывался на ключ, в номере находился сейф для хранения ценных вещей, информация о наличии которого отражена в сведениях об отеле, имеющихся в сети Интернет (л.д. 83). Таким образом, указанные услуги, в том числе по предоставлению сейфа в номере, были фактически оказаны. Туроператором не представлено доказательств того, что туристам не было рекомендовано пользоваться сейфом в номере, что они предупреждались о возможной утрате имущества в случае его использования.
При оказании услуг не была обеспечена безопасность и сохранность имущества истцов, поскольку «…» года из их номера были похищены вещи, находившиеся в чемоданах и в сейфе. Факт хищения, состав и стоимость похищенного имущества были установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком. Поскольку в связи с хищением документов и денег истцы были вынуждены принимать меры для обеспечения возвращения в Россию, и для этого до окончания срока пребывания покинули отель и поехали в Бангкок, они не по своей вине не имели возможности воспользоваться услугами по проживанию в течение двух дней, поэтому также понесли убытки в размере оплаты за эти услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что туроператором не было обеспечено предоставление туристам качественных услуг, что повлекло причинение им материального ущерба и морального вреда.
Истцами было предъявлено в досудебном порядке требование о возмещении убытков (л.д. 36), которое ответчиком отклонено (л.д. 47).
Размер взысканных в пользу истцов денежных средств в кассационной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пегас Барнаул» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: