Судья Малешева Л.С.      Дело № 33-10333/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева А.И. к Поповой Л.В. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Поповой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По договору займа от «…» года Кудрявцев А.И. передал Поповой Л.В. «…» руб. с условием возврата указанной суммы единовременно «…» года и выплатой процентов в размере 0,67% от суммы займа за каждый день; при просрочке возврата суммы займа (с учетом начисленных на нее процентов) на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической его оплаты.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, Кудрявцев А.И. обратился с иском, в ходе рассмотрения дела изменял свои требования, просил взыскать с Поповой Л.В. задолженность по договору займа в размере «…» руб., проценты в соответствии с пунктом 4 договора за период с 15.05.2008 г. по 17.07.2008 г. в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 13.05.2011 г. в размере «…» руб., расходы, понесенные на отправку искового заявления в суд «…» руб. - расходы, понесенные в связи с явкой в суд.

Представитель истца пояснял, что Попова Л.В. при удостоверении нотариусом договора займа передала истцу свидетельство о государственной регистрации права, на договоре займа Кудрявцевым А.И. была сделана отметка о получении свидетельства, а также указано «обязуюсь вернуть после полного погашения долга по договору». Затем ответчик данное свидетельство забрала, сказав, что оно ей необходимо для продажи участка, однако участок не продала и предложила вернуть свидетельство Кудрявцеву А.И., который забыл о сделанной им надписи и не пожелал забрать свидетельство, потребовал у ответчицы вернуть деньги. Поскольку расписка о возврате займа не составлялась, полагает, что не подтвержден факт возврата займа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат займа. Расписка не оформлялась, однако наличие у Поповой Л.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок, которое она передала в КПКГ в счет обеспечения обязательств перед кооперативом, доказывает расчет с Кудрявцевым А.И. в полном объеме по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

С Поповой Л.В. в пользу Кудрявцева А.И. взыскана сумма в размере «…» руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере «…» руб., расходы по отправлению искового заявления «…» руб., расходы на проезд в сумме «…» руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме «…»руб. всего взыскано «…»1 руб. «…» коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Поповой Л.В. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб. «…» коп.

Попова Л.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда надпись на договоре о получении Кудрявцевым А.И. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок необоснованно квалифицирована в качестве дополнительного соглашения к договору. В решении указано, что ответчик забрал данное свидетельство и не вернул истцу, который о нем забыл. Данный вывод суда ничем не подтвержден и является голословным, не соответствует обстоятельствам дела.

Необходимо было исходить из буквального толкования условий договора. Поскольку истцом ответчику свидетельство было возвращено, это говорит о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Свидетельство в данном случае имеет значение долгового документа. Доказательств неразумности истца при возврате свидетельства суду не представлено, возврат подтверждает надлежащее исполнение залоговых обязательств, говорит о необоснованности заявленных истцом требований.

Расчет процентов неясен, более того, учитывая позицию суда о вине ответчика, необходимо было на основании п. 1 ст. 404 ГК уменьшить размер процентов в связи с длительным бездействием истца, которое привело к увеличению размера его убытков. Судом нарушены положения ст. 363 ГПК.

Необоснованно взысканы с ответчика расходы на проезд в сумме «…» рублей, поскольку необходимость их осуществления не подтверждена. Также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме «…» рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела они подлежат взысканию в меньшем размере, так как не отвечают критерию разумности.

Нарушение судом процессуального закона состоит в том, что, увеличив размер заявленных требований, истец не доплатил госпошлину, то есть исковое заявление было подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК, и должно было быть оставлено без движения. Судом в этом случае разбирательство дело должно было быть отложено и в случае неуплаты госпошлины нужно было продолжить рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям, чего не было сделано.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного сторонами в письменной форме договора займа от «…» года, Кудрявцев А.И. передал Поповой Л.В. в собственность деньги в сумме «…» рублей, а ответчица обязалась возвратить такую же сумму денег. В договоре отражено, что сумма займа передается до подписания договора, который считается вступившим в силу с момента его подписания (пункты 2, 7). Заем предоставлен на два месяца - до «…» года.

Заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно 16 июля 2008 года с выплатой процентов в размере 0,67% от суммы займа за каждый день. Согласно пункту 6 договора при просрочке возврата суммы займа (с учетом начисленных на нее процентов) на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической его оплаты.

Ответчица при рассмотрении дела не оспаривала факт получения займа. Доводы жалобы о неясности расчета процентов являются несостоятельными. Исходя из указанных условий договора, сумма процентов в течение установленного срока пользования займом (с «…» по «…» - 62 дня) составляет «…» рублей («…» х 0,67% х 62). Таким образом, общая сумма долга, подлежавшая возврату ответчицей 16 июля 2008 года, составляет «…» рублей («…» + «…»). Дальнейший расчет процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, правильно произведен представителем истца (л.д. 76), сумма процентов определена в размере «…» руб. Эта сумма уменьшена судом до «…» рублей. В указанной части решение суда со стороны истца не оспорено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Основания для применения в данном случае п. 1 ст. 404, ст. 363 ГК отсутствуют.

В подлинном экземпляре договора займа (л.д. 19), представленном ответчицей, после удостоверительной надписи нотариуса имеется рукописный текст, подписанный Кудрявцевым А.И. и датированный «…», следующего содержания: «Я Кудрявцев Александр Иванович получил свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок. св-во № «…». Обязуюсь вернуть после полного погашения долга по договору займа» (л.д. 119). Кроме того, ответчицей представлена заверенная председателем правления Потребительского кооператива «Кредитный союз офицеров запаса военно-морского флота» копия свидетельства от «…» года о государственной регистрации права на земельный участок по ул. «…» (л.д. 110).

Судебная коллегия полагает, что указанные документы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не свидетельствуют о погашении ответчицей задолженности по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, долговой документ должен удостоверять существование именно того обязательства, по которому он был выдан. В данном случае свидетельство о регистрации права собственности, полученной ответчицей до заключения сторонами договора займа, не могло удостоверять обязательства по этому договору.

Свидетельство является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права собственности на земельный участок. Само по себе оно не является имуществом. Поэтому передача свидетельства Кудрявцеву А.И. не влекла никаких правовых последствий ни в отношении земельного участка, ни в отношении обязательств по договору займа. Эта передача не свидетельствовала также о заключении сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах возврат Кудрявцевым А.И. свидетельства Поповой Л.В. не может подтверждать исполнение ею обязательств по договору займа. Иных доказательств в подтверждение этого факта не представлено. В связи с этим судом сделан правильный вывод о недоказанности факта исполнения ответчицей обязательств по договору займа. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что настоящее дело ранее рассматривалось мировым судьей судебного участка Калманского района, а также в Калманском районном суде Алтайского края. Истец проживает в городе Барнауле, как и его представители (л.д. 42). Для участия представителя истца в судебных заседаниях 18 февраля 2011 года (л.д. 23), 14 марта 2011 года (л.д. 44) были понесены транспортные расходы в сумме «…» рублей, что подтверждено представленными документами - билетами на автобус (л.д. 74). Указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены истцом в сумме «…» рублей, суд применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме «…» рублей. Судебная коллегия находит решение суда в указанной части обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального закона не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Поповой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: