Судья  Хильчук Н.А.                                               Дело № 33-10313

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей  Кавуновой В.В., Еремина В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным  жалобам представителя Камыниной Л.Т. - Кульпина А.П., Минфина Российской Федерации,  Прокуратуры Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г.  по делу по иску Камыниной Л.Т. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, волокиты со стороны сотрудников прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края, и причиненного преступлением, совершенным сотрудником органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камынина Л.Т. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о  взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением Камыниной Л.Т. к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления; преступлением, совершённым в отношении Камыниной Л.Т. сотрудником органов внутренних дел; волокитой при производстве по рассмотрению заявлений и жалоб Камыниной Л.Т. и её представителя, совершённой сотрудниками прокуратуры г. Рубцовска   в размере  «...» рублей.

В обоснование требований указала, что «...» была задержана работником милиции с применением физической силы, в результате ей причинены телесные повреждения ввиде кровоподтёков и ссадин, которые не причинили вреда её здоровью, после прибытия наряда была помещена сотрудниками в служебный автомобиль, доставлена в дежурную часть ГОМ «Южное» УВД по г. Рубцовску и водворена  в комнату для административно задержанных лиц, где она находилась до «...»., 15 августа 2003 года Камынина Л.Т. обратилась к прокурору г. Рубцовска с письменным заявлением о совершении в отношении неё преступления сотрудником милиции Л. Однако через три дня в ту же прокуратуру поступил материал по заявлению Л. о привлечении Камыниной Л.Т. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ за совершение насилия в отношении представителя власти.

2 сентября 2003 года в отношении Камыниной Л.Т. было возбуждено уголовное дело № «...» по признакам п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

 Преступными действиями сотрудника ОВД Л. Камыниной Л.Т. причинёны физические и нравственные страдания. Камынина Л.Т. ни разу не привлекалась к ответственности, имеет высшее образование, характеризовалась на тот момент исключительно с положительной стороны. Действиями и бездействием сотрудников прокуратуры г. Рубцовска, выразившимися в незаконном привлечении Камыниной Л.Т. к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, волокиты при рассмотрении её многочисленных заявлений, жалоб и обращений по факту совершения в отношении неё преступления сотрудником ОВД, ей причинён моральный вред. За весь прошедший долгий и унизительный процесс подачи многочисленных жалоб в различные инстанции и  в связи с бездействияем должностных лиц государственных органов по разрешению этих жалоб Камынина Л.Т. утратила веру в возможность объективного и справедливого разбирательства по её заявлению. До прекращения в отношении неё уголовного дела Камынина Л.Т. переживала, опасалась того, что в отношении неё будет вынесен приговор с определением наказания в виде реального лишения свободы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. исковые требования Камыниной Л.Т. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камыниной Ларисы Тимофеевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в  размере «...» рублей, причиненного преступлением, совершенным сотрудником органов внутренних дел в размере «...» руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края в размере «...» рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» руб., всего: «...» руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камыниной Л.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскав в пользу истца «...» руб., ссылаясь на то, что суд в недостаточной степени оценил степень страданий Камыниной Л.Т. незаконно привлеченной к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Прокуратура Алтайского края просит решение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, размер компенсации, взысканный в пользу истца, завышен, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконности действий прокуратуры при разрешении жалоб Камыниной Л.Т., судом не разрешен должным образом вопрос о надлежащем ответчике, Л. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле УВД по г. Рубцовску, где проходил службу Л.

В жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены должным образом, в период привлечения истца к уголовной ответственности никаких мер пресечения или процессуального принуждения в  отношении истца не избиралось, истец обратилась в суд спустя более 3 лет со дня окончания в отношении ее уголовного преследования, что свидетельствует о небольшой значимости для нее нарушения ее права, доказательств причинения ей морального вреда не представила, и доказательств наличия незаконных действий со стороны работников прокуратуры, а именно волокиты при рассмотрении ее заявлений и жалоб, что привело ко взыскании компенсации в завышенном размере.

В возражениях представитель истца просит кассационную жалобу прокуратуры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает решение суда изменить, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа. ст. 1100 ГК РФ

Из материалов дела следует, что «...» г. постановлением и.о. прокурора г.Рубцовска было возбуждено уголовное дело № «...» в отношении Камыниной Л.Т., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

20.11.2004 г. постановлением ст. следователя прокуратуры г. Рубцовска Ткачева В.В. уголовное дело № «...» в отношении Камыниной Л.Т. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Постановлением прокурора г. Рубцовска от 20.03.2007 г.  постановление ст. следователя прокуратуры г. Рубцовска Т. от 20.11.2004 г. о прекращении уголовного дела № «...» и уголовного преследования в отношении Камыниной Л.Т. в связи с его немотивированностью и  нарушением норм ст. 212, 213 УПК РФ, отменено.

23.03.2007 г. постановлением ст. следователя прокуратуры г. Рубцовска О. уголовное дело № «...» в отношении Камыниной Л.Т. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за Камыниной Л.Т. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что Камынина Л.Т. была  привлечена к уголовной ответственности незаконно.

Однако, при определении размера компенсации, взыскиваемой в пользу Камыниной Л.Т. суд указал, что уголовное преследование Камыниной Л.Т. продолжалось 3 года 6 месяцев 21 день с 02.09.2003 г. по 23.03.2007 г.

Между тем, возбужденное 02.09.2003 г. в отношении Камыниной Л.Т.  20.11.2004 г. уголовное дело в отношении истца было прекращено 20.11.2004 г.

В 2007 г. находилось в производстве следователя с 20.11.2004 г. по  23.03.2007г., то есть 4 дня находилось в производстве следователя.

Приговором Рубцовского городского суда от 27.08.2007 г. сотрудник милиции Л., превысивший служебные полномочия при задержании Камыниной Л.Т.,   признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать Л. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2007 г.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что у Камыниной Л.Т., при проведении экспертизы были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые не причинили вреда  ее здоровью и которые могли образоваться при борьбе в положении лежа. (л.д.10)

В связи с чем причинение истцу физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Камыниной Л.Т. преступлением, совершенным сотрудником органов внутренних дел Л., суд указал, что оценил все обстоятельства дела в совокупности, учел степень вины Л., являвшегося представителем власти, при совершении противоправных действий, выразившихся в причинении телесных повреждений и физической боли Камыниной Л.Т., унижении ее чести и достоинства, нарушении ее конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность.

Однако, при этом суд не учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе фактический срок нахождение в производстве следователя уголовного дела в отношении истца, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе поведение Камыниной Л.Т., оказавшей сопротивление работникам милиции, что следует, в том числе и  из содержания искового заявления Камыниной Л.Т.,  

Данные обстоятельства дела суд не принял во внимание и необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере «...» руб.

В связи с чем судебная коллегия  в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1070, 1069, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, причинения морального вреда истцу в связи незаконным  привлечением к уголовной ответственности, преступлением, совершенным в отношении истца, характер нравственных  и физических страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности и в наличии причиненных ссадин и кровоподтеков, причиненных Камыниной Л.Т. при задержании, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение истца, оказавшей активное сопротивление сотрудникам милиции.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что размер компенсации, взысканной в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению с «...» руб. до «...» руб.

Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме «...» руб., суд не учел занятость представителя истца в судебных заседаниях (4 заседания -26.07.2011 с 10 час. 30 мин. до 11 час.; 08.08.2011 с 9 час. до 9 час. 40мин.; 12.08.2011 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.; 05.09.2011 - с 13 час 45 мин. до 15 час. 20 мин.) и незначительную сложность данного дела. В связи с чем судебная коллегия полагает снизить размер расходов по оплате услуг представителя до «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Камыниной Л.Т. удовлетворить частично.

 Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камыниной Л.Т. компенсацию морального вреда  в размере «...» руб.,  и расходы по оплате услуг представителя в сумме «...» руб., всего: «...»   руб.

Председательствующий

Судьи