Судья Малешева Л.С. Дело № 33-10320
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитеева К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Никитееву К.В., Никитеевой Н.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Никитеева К.В. о признании условий недействительным, взыскании суммы морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Никитееву К.В., Никитеевой Н.Г. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Никитеева К.В. о признании условий недействительным, взыскании суммы морального вреда.
В обоснование требований указал, что 30.07.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - и Никитеевым КВ., Никитеевой НГ. заключен Кредитный договор № «...», согласно которому, Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме «...» швейцарских франка, сроком на 180 месяцев (15 лет), считая с даты фактического предоставления кредита - п. 1.1. Кредитного договора под 7,9% годовых. Кредит предоставляется для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «...», имеющей общую площадь 45,40 кв.м., в общую совместную собственность Никитеева КВ. и Никитеевой НГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона. Заемщики неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по Кредиту, а с июня 2010 года платежи в погашение задолженности прекратил.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым, ему предлагалось в указанный срок полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.07.2010 г. задолженность Заемщика составляет «...» швейцарских франка (CHF), из которых: «...» CHF - основной долг; «...» начисленные проценты на основной долг; «...» CHF - неустойка за нарушение сроков уплаты. Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство выражено и должно оплачиваться в иностранной валюте.
Истец просил взыскать с Никитеева К.В., Никитеевой Н. Г. в солидарном порядке в пользу Банка сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: «...», имеющей общую площадь 45,40 кв.м., путем реализации на публичных торгах, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме «...» руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости квартиры в сумме «...» руб.
Никитеевым К.В. предъявлен встречный иск о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитным договором в пункте 2.2 в качестве условия для выдачи кредита предусмотрена уплата комиссии, размер которой составляет 1 % от суммы кредита. В соответствии с приходным кассовым ордером от 08.08.2007 года № «...» им была уплачена сумма комиссии в сумме «...» рубля. Условия п.2.2. кредитного договора № «...» от 30 июля 2007 года, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, являются недействительными как противоречащие требованиям законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года исковые требования АКБ « Банк Москвы» удовлетворены частично.
Взысканы с Никитеева К.В., Никитеевой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) сумма основного долга по кредитному договору в размере «...» CHF, проценты за пользование кредитом -«...» CHF, неустойка в сумме «...» CHF.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу «...», путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную цена квартиры в сумме «...» рублей.
В остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Никитеева К.В., Никитеевой Н.Г. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по экспертизе в сумме «...», расходы по оплате госпошлины в сумме «...», по «...» с каждого.
В жалобе Никитеев К.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, и неправильно определен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 30.07.2007 г. между ОАО «Банк Москвы» и Никитеевым К.В., Никитеевой НГ. заключен кредитный договор № «...» в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме «...» швейцарских франка, сроком на 180 месяцев (15 лет), под 7,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры «...», общей площадью 45,40 кв.м., в общую совместную собственность Никитеева К.В. и Никитеевой Н.Г.
Договорные обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены своевременно и полностью, 08.08.2007 г. Заемщик получил сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету «...» от 27.07.2010 г.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона).
Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, а с июня 2010 года платежи в погашение задолженности прекратили, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
08.06.2010 г. истцом были направлены ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако обязательство по погашению задолженности в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Определением суда от 04.10.2010 г. по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расходы по проведению которой возложена на Банк.
Согласно заключению эксперта № 1189\180311/2\11, рыночная стоимость объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «...», составляет 1 740 000 руб.
Никитеевым К.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом допущены отступления от требований обоснованности экспертного заключения: отсутствуют сведения о времени месте проведения экспертизы, сделан ошибочный вывод об отсутствии перепланировки в квартире, осмотр проведен 29.04.2011 г., вместе с тем при проведении экспертизы экспертом использовались рыночные данные 1 квартала и марта 2011 г., эксперт не указал номера изданий, что не позволяет проверить данные представленные в заключении.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом правомерно оставлено без удовлетворения. Для выяснения возникших у Никитеева К.В. вопросов по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший указанную экспертизу.
Из пояснений эксперта следует, что рыночную стоимость квартиры определяла с использование метода сравнительного подхода, на основании закона « Об оценочной деятельности» и требования федеральных стандартов оценки (ФСО). В качестве аналогов использовались объекты недвижимости, близкие к месту положения и состоянию квартиры. Квартира расположена в центре города, по площади, типу серии планировки подбирались аналогичные квартиры. Оценка производилась по состоянию на 29.04.11 года, т.е. на дату осмотра объекта экспертизы. Применялась корректировка на этажность, остекление, безопасность. На объект оценки выезжали 29.04.11 года, после этого, узнали цены на аналогичные квартиры и составили заключение. Использовали рыночные данные на 29.04.11 года, они были предоставлены в Интернете, были осуществлены звонки продавцам квартир. Оценка была 29.04.11 года, анализ рынка произведен на период, предстоящий до даты оценки. Аналитика рынка дается, чтобы сориентироваться в основных направлениях. Основной подбор материалов и расчетов основан на день осмотра, т.е. 29.04.11 года. При оценке объекта недвижимости учитывалось местоположение, этажность, инфраструктура, состояние квартиры. По состоянию квартиры были произведены самые большие корректировки. В первом аналоге состояние похожее и корректировка небольшая, во втором аналоге были пластиковые окна, корректировка применялась, в третьем аналоге корректировка не применялась. Учитывали все обстоятельства, в том числе установлена душевая кабина вместо ванны. По сравнению с 29.04.11 года цены на квартиры увеличились, но они держатся на определенном уровне, торг идет.
При таких обстоятельствах, учитывая факт не представления истцом достаточных оснований для проведения повторной экспертизы, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты.
Поскольку ОАО «Банк Москвы» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора недействительными, как противоречащими закону.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен 30.07.2007 года, денежные средства перечислены Никитееву К.В. на счет 08.08.2007 г.
Соответственно начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части, исчисляется с 09.08.2007 г., истек 09.08.2010 г. Никитеев К.В. обратился со встречным иском 09 июня 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не представил.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности являются следствием неправильного толкования норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Никитеева К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи