Судья Королькова И.А.     Дело № 33-10326/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей   Зубиловой Е.В., Храмцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кириенко А.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года по делу по иску Кириенко А.Г. к Чернюку Б.Л. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере … рублей, суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере …. долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ….. рубля 92 копейки.

В обоснование требований указал, что … года в г. Рига Латвийской Республики между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику беспроцентную ссуду в размере … долларов США или … рублей, срок возврата - …. года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Условиями договора предусмотрено, что если ссудополучать не возвратит сумму своего долга в установленный срок, то подлежит уплате штраф в размере 1% предоставленной ссуды за каждый день просрочки. Просрочка составила … дней, с …. г. по … г. сумма штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа составляет …. долларов США или …. рублей. На требования истца о возврате займа ответчик не реагировал.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от  17 октября 2011 года исковые требования Кириенко Александра  Геннадьевича оставлены без  удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, в соответствии с требованиями ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Наличие долга Чернюк Б.Л. признавал, но постоянно просил об отсрочке исполнения обязательств, о чем имеется отметка у нотариуса в г.Рига, предлагал погашение долга путем организации совместного бизнеса, для чего пригласил его в Россию. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, …. года в г. Рига между Кириенко А.Г. и Чернюк Б.Л. был заключен ссудный договор. По условиям данного договора истец передал ответчику беспроцентную ссуду в размере …. долларов США, ответчик взял на себя обязательство вернуть весь долг до …. года.

Договор подписан сторонами и заверен нотариусом.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (протокол судебного заседания л.д.57).

Разрешая возникший спор и отказывая Кириенко А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском о взыскании  суммы  по  договору  займа.

Судебная коллегия данный вывод суда находит преждевременным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст.200-201 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1.2. вышеуказанного ссудного договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется вернуть весь долг до 31.03.1998 года.  

Поскольку срок возврата определен, то в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суд с настоящим иском Кириенко А.Г. обратился 14.06.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  Кириенко А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании денежных сумм по договору от 18.02.1998 года с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суду следовало, независимо от наличия (либо отсутствия) заявления истца о восстановлении срока исковой давности, определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и выяснить, имелись ли у Кириенко А.Г. уважительные причины для пропуска вышеуказанного срока.

Суд же в решении ограничился указанием на отсутствие данных причин, однако мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в вышеуказанной части в судебном решении отсутствуют.

В то время, как в суде кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на проживание до … года в другом государстве, переезд в Россию в … году, наличие тяжелого заболевания,  перенесшего им в … году, получение в связи с этим инвалидности.

Все данные обстоятельства судом остались невыясненными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истец Кириенко А.Г. ссылался на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, однако данные обстоятельства также остались невыясненными судом.

Суд не определил данное обстоятельство, как юридически значимое и не предложил истцу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии  оснований для перерыва давности.

Вышеприведенные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства (статьи 148,196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным,  в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений с разъяснением содержания ст.56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Кириенко А.Г., - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

        Судьи