Судья Малешева Л.С. Дело №33- 10328/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юриной Л.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2011года по иску Юриной Л.И. к Центральной сельской администрации г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрина Л.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи №* от *.2004г. она является собственником земельного участка, расположенного по *, общей площадью * кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с тем, 30.04.2004 г. Центральной сельской администрацией с ней заключен договор аренды земельного участка площадью -* кв. м. при заключении договора аренды она была введена администрацией в заблуждение относительно своих прав на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком. Таким образом, договор аренды земельного участка должен быть квалифицирован как сделка, совершённая под влиянием заблуждения. Полагает, что ответчик, как сторона договора не мог не знать, что земельный участок находится у нее в собственности. Заключение договора аренды указанного земельного участка датировано *.2004 г. В договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадь участка указана иная, чем в договоре аренды - * кв. м. Договор купли-продажи заключён ранее и датирован *04.2004 г. Свидетельство о государственной регистрации не аннулировано.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края заключило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *.2004 №*, датированной * 2008 г., в связи, с чем считает, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка недействительно, так как сам договор недействителен в силу того, что сам предмет договора (земельный участок) не может одновременно находится в двух видах права: аренды земельного участка и собственности. Просит признать договор аренды указанного земельного участка от *.2004 г. № *, дополнительное соглашение от *.2008 г. недействительными и не подлежащим исполнению с момента его подписания, по имеющимся документам подтвердить ее право собственности на земельный участок площадью * кв.м.
Ответчики исковые требования не признали, представитель ГУ имущественных отношений Алтайского края просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Истец также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что она имела право собственности на земельный участок общей площадью * га, расположенный по *, что подтверждается свидетельством от *1993года №*, однако администрация Центрального района г. Барнаула необоснованно признала указанное свидетельство в постановлении №*от *.2004г., утратившим силу без указания причин и оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Юриной Л.И., ее представителя Хабибуллину Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Юрина Л.И. является собственником земельного участка, площадью * га, расположенного по адресу *, что подтверждается постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула № * от *.2004. о предоставлении земельного участка в собственность за плату Юриной Л.И., договором купли-продажи от *.2004 г. указанного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула № * от *.2004 г. Юриной Л.И. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью * га расположенный по * для ведения личного подсобного хозяйства по ее заявлению от *.2004г. сроком на три года.
Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от *.2008 г. договор аренды изложен в иной редакции, согласно которой он заключен между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Юриной Л.И. на основании постановления Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула № * от *.2004 г. В соответствии с дополнительным соглашением арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер * местоположение *. Площадь участка * га или * кв.м., участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства. Установлен срок аренды с *.2004 г. по *.2010 г. Установлен размер, порядок расчета и условия внесения арендной платы. В силу п. 6.4 данного дополнительного соглашения в случае приобретения арендатором участка в собственность договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Постановлением Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула № * от *.2009 г. на основании заявления Юриной Л.И. уточнен адрес: вместо слов «* следует читать «*».
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая истцу в иске, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания и заключения договора истица была введена ответчиком в заблуждение относительно своих прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика в судебном заседании.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом было установлено, что о заключении договора аренды земельного участка Юриной стало известно *.2004г., т.е. в момент его подписания, суд правомерно указанную дату принял за начало течения срока исковой давности. Так как в суд с требованиями истец обратился в июне 2011 года, то есть по истечении годичного срока с момента заключения договора и заключения дополнительного соглашения, доказательств, свидетельствующих о пропуске данного срока по уважительной причине представлено не было, суд правомерно отказал истцу в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Ссылка истца на свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью * га, расположенный по *, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в иске истцу отказано, в том числе и за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи