О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ватутина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу

по иску Ланских С.А. к Ватутину В.В. о взыскании суммы долга и процентов

У С Т А Н О В И Л А :

Ланских С.А. обратился в суд с иском к Ватутину В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме …. рублей.

В обоснование требований указал, что передал в долг ответчику …. рублей, что подтверждается распиской, в которой ответчик обязался вернуть сумму до 10.04.2011. Указанная сумма по настоящее время не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 02.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере …. рублей.

В возражениях на иск ответчик Ватутин В.В. не оспаривал факт написания расписки, указывал на её безденежность. Ссылался на то, что денежную сумму в размере … рублей должен был получить для ведения бизнеса от истца через его сына, поэтому написал расписку, имея ввиду, что в случае получения денег обязуется их отдать. Однако данная сумма им не была получена.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года исковые требования Ланских С.А. к Ватутину В.В. удовлетворены.

Взыскано с Ватутина В.В. в пользу Ланских С.А. … рублей, из которых … рублей - сумма займа, … рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, …. рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскана с Ватутина В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере …. рублей.

В кассационной жалобе Ватутин В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск, указывая на безденежность расписки, а также на то, что факт передачи денег распиской не подтвержден, показаниями свидетелей не может подтверждаться, а только письменными доказательствами; как истец, так и его сын, который выступал свидетелем по делу, Ланских М.С. давали противоречивые пояснения, путалась в датах, а также местах передачи денег.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя ответчика Ватутина В.В. - Давыдова М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку истцом была представлена подлинная расписка, удостоверяющая наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по возврату определенной денежной суммы.

Действительно, в материалы дела истцом Ланских С.А. была представлена подлинная расписка от 30.03.2011 г., согласно которой Ватутин В.В. обязался отдать … рублей Ланских С.А. до 10.04.2011 г. (л.д. 4).

Между тем, судом не было учтено, что договор займа носит реальный характер - считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Договор займа является односторонним договором, поскольку после передачи денег все обязанности по договору несет заемщик, а займодавец имеет лишь право требования переданной суммы займа.

Расписка не является договором займа, а лишь удостоверяет, подтверждает его заключение, а именно передачу денег.

Представленная истцом расписка не содержит сведений о передаче денег от истца к ответчику, а содержит лишь сведения об обязанности ответчика отдать деньги.

Между тем, как следует из пояснений сторон, а также свидетеля Ланских М.С., между сторонами имелись иные правоотношения, в том числе долговые.

Однако судом не было установлено, когда передавалась данная денежная сумма, по какому обязательству, передавалась ли какая-то сумма по данной расписке, учитывая пояснения истца о том, что расписка была написана позже передачи денег, а также то, что в пояснениях как истца, так и свидетеля, имеются противоречия по времени предоставления денег, которые не были устранены судом.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, определить характер правоотношений сторон, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.