Судья Смоленский В.В. Дело № 33-10989
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полубельникова И.П. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу по иску Тяжловой Г.В., Тяжлова В.Ф. к Полубельникову И.П., Полубельниковой Н.А. об установлении границ земельного участка, об обязании ответчиков установить забор по смежной между усадебной границе в соответствии с СНиП №30-02-97, установлении ограничений в пользовании ответчиками земельным участком, а также по встречному иску Полубельникова И.П., Полубельниковой Н.А. к Тяжловой Г.В., Тяжлову В.Ф. об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тяжлова Г.В., Тяжлов В.Ф. обратились в суд с иском к Полубельникову И.П. об установлении границ земельного участка по ул. «...» согласно межевому плану земельного участка, обязании ответчика установить забор между усадьбами в соответствии со СНиП 30-02-97, установлении ограничений Полубельниковым в пользовании их земельным участком по ул. «...» в части на 1 метр со стороны хозпостройки Тяжловых по точкам Н15-Н16 в схеме № 2 экспертного заключения для обслуживания хозпостройки, в соответствии с постановлением администрации Залесовского сельсовета от 8.09.2000 года № «...».
В обоснование требований указали, что с 14 сентября 1999 года истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: «...». В 2003 году в ходе межевания земельного участка, ответчик Полубельников И.П. не подписал акт установления границ землепользования, ссылаясь на то, что часть участка принадлежит ему, в связи с чем земельный участок в собственность не оформлен. Кроме того, Полубельников И.П. занял территорию земельного участка истца за хозяйственным двором шириной около 1 метра длиной 20 метров, установив забор. Тогда как, данный участок не принадлежит Полубельникову И.П. в соответствии с межевым планом участка. Согласно СНиП 30-02-97, расстояние от дома до забора должно быть больше трех метров, а от забора до построек, в которых находится птица и скот, не меньше четырех метров. Расстояние от дома до забора 2 метра 80 сантиметров. Другие соседи по смежным участкам акт согласования подписали. В мае 2010 года Полубельников И.П. по линии межусадебной границы от точки 15 до точки 13 (план участка № 23) без предварительного согласования с истцами установил деревянные опоры по границе между усадебной линии, и незаконно прибил прожилины и горбыльные доски на опоры со стороны земельного участка № «...». Учитывая длину и высоту забора, по мнению истцов, существует опасность обрушения забора на сторону земельного участка истцов. На предложение администрации сельсовета устранить нарушение Полубельников И.П. не отреагировал.
Полубельников И.П., Полубельникова Н.А. исковые требования не признал, обратились со встречным иском, просили определить границы земельного участка по ул. «...» в соответствии с чертежом земельного участка от 14.03.2011 года по точкам 1,2,3,4,5,10,7,8,9, и линией, соединяющей точку 9 с точкой 1, ссылаясь на то, что с 1993 года являются собственниками дома по ул. «...», и используют земельный участок по указанному адресу. В 1994 году по просьбе бывшего собственника дома № «...» Б., ответчик разрешил ему использовать под дрова часть своего участка напротив крыльца дома. В 1999 году дом купили Тяжловы. При этом, они знали, что эта часть земельного участка им не принадлежит, но с согласия Полубельникова И.П. переданной частью участка пользовались. 8.09.2000 года земельный участок по ул. «...» площадью 2096 кв.м был предоставлен Полубельникову в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. В процессе межевания, которое велось с 24 февраля 2011 года, Тяжлова Г.В. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, утверждая, что спорная часть земельного участка принадлежит ей. В соответствии с планом земельного участка по ул. «...», кадастровый номер «...», граница земельного участка от хозяйственного двора Тяжловой Г.В. до ул. Почтовая проходит по прямой линии без выступов. Это подтверждается фрагментом территории с. «...», (съемка 1975 года); выкопировкой из плана с. «...» для земельного участка по ул. «...». (съемка 2005 года).
В уточненном встречном исковом заявлении Полубельников И.П., Полубельникова Н.А. просили определить фасадную и левую границу их земельного участка по ул. «...» в соответствии со съемкой границ земельного участка от 14.03.2011 года по точкам 4-10 и 9-8-7-10 соответственно.
В судебном заседании Тяжлова Г.В. и Тяжлов В.Ф. просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив требуемые границы их земельного участка по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1 в схеме № 2 на л.д. 15 заключения землеустроительной экспертизы, и суду пояснили, что в 1999 году купили жилой дом по ул. «...» у Б., с земельным участком в тех границах, как он расположен в настоящее время. До настоящего времени этим участком пользуются и просят его узаконить. Ограничения Полубельникова в пользовании 1 метром земельного участка за хозпостройкой необходимо установить, чтобы была возможность обслуживать хозпостройку, скидывать с крыши снег.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года установлены границы земельного участка по ул. «...» по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1 в схеме № 2 на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.09.2011 года № 17-11-09-08.
Установлены ограничения в пользовании земельным участком по ул. «...» в части на один метр со стороны хозпостройки домовладения по ул. «...» (по точкам Н15-Н16 в схеме № 2 на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 14.09.2011 года № 17-11-09-08) для обслуживания хозпостройки.
В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Взысканы с Полубельникова И.П., Полубельниковой Н.А. солидарно в пользу Тяжловой Г.В. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме «...» рублей.
Возвращена Тяжловой Г.В. уплаченная госпошлина в сумме «...» рублей.
В жалобе Полубельников И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по просьбе соседа Б., ранее проживавшего на смежном участке по ул. «...», передал ему во временное пользование часть земельного участка шириной 1 метр и длиной - 18 метров, ответчикам при вселении указанное обстоятельство было известно, заключение эксперта вызывает сомнение, так как не соответствует картам аэросъемок, смещения границ земельных участка не было, у Тяжловых не возникло право собственности на спорный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", что закреплено в ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.1999 года, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2011 года №«...», собственником жилого дома и земельного участка площадью 1870 кв.м., имеющего кадастровый номер «...», расположенных по ул. «...», является Тяжлова Г.В. (л.д.7-8, 85).
Однако точных сведений о границах земельного участка не имеется.
Судом не приняты во внимание в качестве документального закрепления границ участка планы участка на л.д.39, 53, поскольку указанные планы не содержат сведений о координатах точек поворота границ,
Полубельниковы являются собственниками жилого дома по ул. «...», как следует из договора приватизации от 28.01.1993 года и регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения администрации Залесовского района Алтайского края от 5.05.1993 года №131-р (л.д.45, 58). Каких либо сведений о земельном участке, на котором расположен дом, указанные документы не содержат.
Полубельникову И.П., согласно свидетельству о праве бессрочного пользования землей от 8.09.2000 года, в соответствии с постановлением администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края №«...» от 8.09.2000 года, передано в бессрочное (постоянное) пользование 2096 кв. м. земли для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: «...». Сведений о границах земельного участка не имеется (л.д.46-47). В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке по ул. «...» отсутствуют, как следует из ответа УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.06.2011 года № «...». план земельного участка от 22.11.2000 года, содержащий сведения о кадастровом номере участка «...», является схематичным и не содержит необходимых сведений о границах земельного участка, в том числе сведений о координатах точек поворота границ.
В связи с чем, данный план обоснованно не принят судом в качестве документального закрепления границ земельного участка.
Вышеназванные планы не соответствуют экспертному заключению от 14.09.2011 года № «...» в части площади, межевых и фактических границ участков.
В соответствии с ответом администрации Залесовского сельсовета от 6.07.2011 года документов об отводе спорных земельных участков не сохранилось. Не сохранились и разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов на спорных участках.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из материалов дела следует, что в 1994 году спорная часть земельного участка по ул. «...» (по точкам Н16-Н17-Н18-Н1-Н2 в схеме № 2 к заключению эксперта от 14.09.2011 года) была передана Полубельниковыми бывшему владельцу участка по ул. «...» Б.
Однако земельный участок по ул. «...» Полубельникову И.П. был передан в бессрочное (постоянное) пользование лишь 8.09.2000 года, когда фактические границы участков уже в течение 6 лет были определены.
Первоначально границы земельных участков по ул. «...» и «...» в с. «...» с привязкой к местности в системе координат, к площади и фактическому использованию устанавливались при межевании в 2003 году участка по ул. «...», и в 2011 году при межевании участка по ул. «...». Однако, в связи с установлением границ земельных участков по фактическому пользованию на момент выполнения работ (л.д.13), согласование их между сторонами не было произведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по сложившемуся с 1994 года порядку пользования участками по ул. «...» и «...» и определил границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта.
При этом суд учел показания, проводившего экспертизу эксперта, о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить по красной линии, и небольшое отклонение от межевых границ (точка Н14 на синей линии) изменения площади участка не повлечет, фактические границы участков наиболее соответствуют площадям земельных участков по межевым документам, несмотря на то, что данные площади значительно больше документально выделенных.
В связи с чем суд, оценив представленные доказательства, указал, что установленные в экспертном заключении фактические границы земельного участка по ул. «...», в том числе граница со смежным участком по «...», наиболее приближены как к плановым границам участков, как и площади земельных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности установления границ земельного участка по ул. «...», в том числе границы со смежным участком по «...», по сложившемуся порядку пользования участками на день рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Тяжловых и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводам жалобы Полубельникова И.П. о том, что по просьбе соседа Б., ранее проживавшего на смежном участке по ул. «...», передал ему во временное пользование часть земельного участка шириной 1 метр и длиной - 18 метров в решении суда дана надлежащая оценка, поскольку в соответствии с постановлением администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края № «...» от 8.09.2000 года, которым в бессрочное пользование Полубельникову И.П. был предоставлен земельный участок по ул. «...», Полубельникову И.П. было установлено ограничение в пользовании участком со стороны хозпостроек домовладения по ул. «...» на один метр для обслуживания фундамента и отвода талых и дождевых вод;
Вышеуказанное ограничение не противоречило ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, не противоречит ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта вызывает сомнение, не могут быть приняты. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд установил границы земельных участков по фактическому пользованию, ответчику земельный участок передан в установленном порядке в 2000 г., границы земельных участков до разрешения спора в суде не были определены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Полубельникова И.П. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи