Судья Сильнова Т.Б.        Дело № 33-10992/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе представителя Шматенко А. А.  

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 октября      2011 года  

по делу по иску Шматенко А.А. к Зимоглядову Е.Н., Медведеву А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шматенко А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зимоглядову Е.Н. о признании снятия с учета транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что  * 2011 года умер ее брат Д. Она является его наследником по закону. В состав наследственного имущества входит автомобиль марки *, серия номер *, * года выпуска. 07 марта 2011 года она направила  в ГИБДД заказное письмо с уведомлением о том, что Д.  умер * 2011 года и доверенность, выданная им гражданину Зимоглядову на распоряжение автомобилем, прекратила свое действие. Но никто из сотрудников ГИБДД за письмом не явился, и  письмо вернулось ей.  Зимоглядов Е.Н., используя доверенность, выданную ему Д, снял автомобиль с учета 10 марта 2011 года, при этом он ввел в заблуждение работников ГИБДД.  В силу п.6 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается со смертью лица, которое ее выдало, поэтому недействительным является снятие с учета автомобиля *. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ответчика Зимоглядова Е.Н.

На основании изложенного истица просила  признать снятие с учета транспортного средства - автомобиля *, * года выпуска, в отделе ГИБДД ОВД Мамонтовского РОВД Зимоглядовым Е.Н. по доверенности, выданной нотариусом Мамонтовского нотариального округа А., недействительным; обязать Зимоглядова Е.Н. возвратить ей  автомобиль марки *, серия, номер *, * года выпуска.

Судом в качестве соответчика привлечен Медведев А.М.

Впоследствии истица изменила требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, Зимоглядовым Е.Н. Медведеву А.М. на основании доверенности, выданной 02 сентября 2010 года Д, недействительным;  обязать Медведева А.М. возвратить автомобиль ** года выпуска,  Шматенко А.А.

В обоснование измененных исковых требований указала, что договор купли-продажи указанного автомобиля *, заключенный между Зимоглядовым Е.Н., действующим на основании доверенности от Д, и Медведым А.М., считает недействительным, так как на момент заключения сделки Д. умер, и доверенность не имела  юридической силы. Расписка, составленная Д. 02 сентября 2010 года по поводу продажи автомобиля *, не имеет юридической силы, так как в ней не указана цена автомобиля, не имеется  подписи покупателя.

От ранее заявленных исковых требований о признании снятия с учета транспортного средства автомобиль *, * года выпуска в отделе ГИБДД ОВД Мамонтовского РОВД Зимоглядовым Е.Н. по доверенности, выданной нотариусом Мамонтовского нотариального округа А, недействительным и обязании Зимоглядова Е.Н., возвратить ей автомобиль марки *, * года выпуска, отказалась. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 октября      2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и в иске.  Дополнительно сослался  на то, что сотрудник РЭО ГИБДД пояснил, что если бы ГИБДД располагала сведениями о смерти Д, Зимоглядову не разрешили бы продавать автомобиль на основании  доверенности. Расписка не может быть признана договором купли-продажи, поскольку в ней отсутствует цена, подпись покупателя.  На основании подобной расписки поставить автомобиль на учет нельзя.  Соседи покойного брата пояснили, что не верят в получение братом суммы от ответчика. Возможно, расписка составлена под принуждением Зимоглядова. Автомобиль якобы приобретен за * рублей, а продан за * рублей. Суд отказал в допросе свидетелей, которые подтвердили бы техническое состояние автомобиля. Из ПТС следует, что собственником  автомобиля был брат истицы. Истица и свидетель Ч. показали, что в феврале 2011 года ответчик уже знал о смерти брата истицы, однако суд не учел показания данного свидетеля.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Козий Ю.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Олешевич В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом отсутствуют специальные нормы о форме договора купли-продажи движимого имущества, коим является автомобиль. Следовательно, применению подлежат общие правила. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  сделки юридических лиц между собой и с гражданами;  сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Однако несоблюдение письменной формы сделки в данном конкретном случае не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, по которому продавец Д.  обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю Зимоглядову Е.Н., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), не доказывает незаключение  договора купли-продажи и не влечет  его недействительность.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи автомобиля Зимоглядов Е.Н. представил расписку, составленную Д., согласно которой последний продал принадлежащий ему автомобиль, * года выпуска, цвет *, «расчет получил полностью», претензий к Зимоглядову Е.Н. не имеет. При этом подлинность подписи  Д. сторонами не оспаривалась.

Кроме того, истицей не оспаривалось и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени автомобиль находился в фактическом владении  Зимоглядова Е.Н., в том числе и до смерти Д, а согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи между Д. и Зимоглядовым Е.Н. и о переходе на основании данного договора права собственности к Зимоглядову Е.Н.

Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, Зимоглядов Е.Н. на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядится им, в том числе путем продажи Медведеву А.М. В связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной по такому основанию как прекращение действия доверенности, выданной  Д. на имя Зимоглядова Е.Н.,  судебная коллегия не усматривает, поскольку Зимоглядов Е.Н. действовал в качестве собственника автомобиля, а не представителя собственника.

Поскольку Медведев А.М является собственником автомобиля, оснований в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать автомобиль у него не имеется, его владение автомобилем является законным.

Ввиду того, что по смыслу норм Гражданского кодекса РФ Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не могут устанавливаться основания возникновения и прекращения права собственности, данный нормативный акт регламентирует исключительно единый порядок государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ, сведения о регистрации спорного автомобиля, снятии его с учета не являются информацией о переходе права собственности на него.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, а также на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу представителя Шматенко А.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 октября      2011 года  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи