Судья Егерь С.В. Дело № 33-10069/11.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
23 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Мокрушиной В.П., Кулеш О.А.
С участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года по делу по иску
Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края о признании незаконным бездействия в области осуществления дорожной деятельности, возложении обязанности по установке дорожных знаков.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным бездействие муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке в г.Камень-на-Оби дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улицы Г. с улицами М. (2 знака) и П. (1 знак), ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
ОГИБДД МОВД «К.» совместно с представителями М. по АК и РА Федеральной службы по «…», администрации г.Камень-на-Оби, ООО «Д.», АКГУП «К.», КГУП «К.» проведена комплексная проверка, по результатам которой установлено, что в г.Камень-на-Оби отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улицы Г. с улицами М. (2 знака) и П. (1 знак).
Согласно действующему законодательству к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие установленных и утвержденных дорожных знаков отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края в лице администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края по установке в г.Камень-на-Оби по ул.Г. на пересечении с ул.М., ул.П. дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу». На администрацию г.Камень-на-Оби Алтайского края возложена обязанность согласно требованиям Правил дорожного движения и ГОСТа Р 50597-93 в срок до 30 октября 2011 года установить в г.Камень-на-Оби по ул.Г. по четной и нечетной сторонам 3 дорожных знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно
на пересечении ул.Г. с ул.М. - 2 дорожных знака 2.4.;
на пересечении ул.Г. с П. - 1 дорожный знак 2.4.
В кассационной жалобе ответчик- администрация г.Камень-на-Оби Алтайского края просил отменить решение, указывая на то, что полномочия администрации города по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа исполняет ее структурное подразделение- комитет по «…»; 18 февраля 2009 года постановлением администрации г.Камень-на-Оби утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г.Камень-на-Оби на 2009-2012 годы», в которой с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков на стойке; выводы суда о предположительности и документальном неподтверждении выделения денежных средств на установку дорожных знаков в следующем году являются несостоятельными, поскольку в 2011 году на реализацию программы было предусмотрено «…» руб., которые освоены в полном объеме; стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие указанных дорожных знаков ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц; доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требований действующего законодательства в области безопасности дорожной деятельности, судом во внимание не приняты; суд не вправе был рассматривать заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, т.к. судебный контроль за деятельностью органов местного самоуправления в области дорожной деятельности законом не предусмотрен.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Каменский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Положениями п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. (п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).
Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.
При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы (п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).
В силу ст.ст.5,52 Устава муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение указанных выше вопросов относится к полномочиям администрации г.Камень-на-Оби.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года ОГИБДД МОВД «К.» совместно с представителями М. по АК и РА Федеральной службы по «…», ООО «Д.», АКГУП «К.», КГУП «К.» проведена комплексная проверка улиц города, по результатами которой установлено, что на пересечении улиц Г. с улицами М. и П. отсутствуют знаки 2.4 «Уступи дорогу».
Поскольку до настоящего времени ответчиком не установлены дорожные знаки, указанные в акте от 29 апреля 2011 года, регулирующие движение транспортных средств на перекрестках, а также обозначающие места, специально выделенные для организованного перехода пешеходов через проезжую часть, суд первой инстанции правомерно признал незаконным подобное бездействие органа местного самоуправления и обязал его устранить выявленные нарушения в определенный срок.
Довод кассационной жалобы о том, что полномочия администрации города по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог исполняет Комитет по «…», не принимается во внимание, поскольку указанный комитет является структурным подразделением администрации города, в связи с чем, возложение соответствующей обязанности на администрацию города не противоречит требованиям закона.
Ссылка ответчика на то, что 18 февраля 2009 года постановлением администрации города утверждена муниципальная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в г. Камень-на-Оби на 2009-2012 годы», в которой с разбивкой по годам определены мероприятия, направленные на повышение эффективности обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе установка световозвращающих дорожных знаков на стойке, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда об обоснованности требований прокурора, не подтверждает наличие дорожных знаков в обозначенных местах территории города.
Выделение на реализацию вышеназванной программы в 2011 году «…» руб. и освоение данной суммы в полном объеме не освобождает администрацию г.Камень-на-Оби от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения путем установки отсутствующих дорожных знаков не в 2012 году, как было запланировано ответчиком, а в течение срока, определенного судебным актом.
Отсутствие дорожных знаков, регламентирующих приоритет в движении транспортных средств на перекрестках (2.4 «Уступи дорогу»), создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников (водителей, пассажиров, пешеходов), т.е. неопределенного круга лиц, несмотря на непредставление прокурором данных о росте аварийности на вышеуказанных участках дорог города.
Судом в ходе разбирательства дела исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, установленных судом.
Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: