Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-10839-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Секериной О.И., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Морозова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Маркина Р.В., кассационное представление прокурора г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу по иску Маркиной Е.В. к Маркину Р.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Маркина Р.В. к Маркиной Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, разделении лицевых счетов, возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. (…), которое было предоставлено Маркину Р.В. и Маркиной Е.В. (…) * года.
В указанной квартире зарегистрированы Маркина Е.В., Маркин Р.В. и их дети А., Б.
В *году брак между Маркиными расторгнут, с *года ответчик в квартире не проживает.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от *года иск Маркиной Е.В. о выселении Маркина Р.В. оставлен без удовлетворения, Маркина Е.В. обязана не чинить Маркину Р.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Маркин Р.В. вселен в жилое помещение по указанному выше адресу.
Однако после вступления данного решения в законную силу ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, утратил к ней интерес, проживает в другом жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о расторжении им договора найма в отношении спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о вселении в квартиру №*, расположенную по ул. (…), определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним и несовершеннолетней дочерью А. комнату, площадью *кв.м, присвоив ей №*, за Маркиной Е.В. и несовершеннолетней дочерью Б.- комнату, площадью *кв.м. под №*; обязать Маркину Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой; возложить на ЖЭУ №1 МУП г.Новоалтайска обязанность по разделу лицевых счетов, открыв ему отдельный лицевой счет на закрепленную за ним комнату; возложить на Маркину Е.А. обязанность по приведению спорного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, взыскать с Маркиной Е.В. в его пользу *руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и *руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.42).
В обоснование требований указывал, что изначально спорное жилье находилось в общежитие. *г. общежитие по указанному выше адресу передано в муниципальную собственность, *г. на основании постановления администрации г.Новоалтайска утратило статус специализированного жилого фонда и принято в эксплуатацию как жилой дом коммунального типа с встроенными помещениями. Изначально Маркиным было предоставлено две комнаты (№*,*).
С *года ответчик вынужден временно проживать у своей матери, поскольку в результате сложившихся неприязненных отношений совместное проживание с истцом стало невозможным.
В *году Маркиной Е.В. без согласия ответчика произведена перепланировка комнат №* и * путем объединения в одну комнату (квартиру) под №*. В * году истица сменила замки и запретила ему появляться дома, также потребовала, чтобы он снялся с регистрационного учета с целью приватизации жилья.
В январе *году Маркина Е.В. обращалась в суд с иском о выселении ответчика, в чем ей было отказано. В *года он обратился в МУП «ЖЭУ-1» с заявлением о разъединении двух комнат (№* и №*), которые без его согласия были объединены и восстановлении их нумерации, в связи с чем *года директором МУП «ЖЭУ-1» направлено ходатайство в ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Новоалтайску о внесении изменений в технический паспорт жилого дома №* по ул.(…) с целью выделения из двухкомнатной квартиры №*, жилой площадью *кв.м квартиры №* площадью * кв.м и квартиры №* площадью * кв.м., в которой он мог бы проживать, однако разрешение данной ситуации возможно только с согласия истицы, которое ответчиком получено не было.
В *году Маркина Е.В. сообщила ему, что согласна на разделение комнат и его вселение, в результате чего ответчик поставил замок на двери комнаты №*, заделал в стене дверной проем между комнатой №* и №*, обратился с заявлением в ООО «УК ЖЭУ№1» о проведении процедуры разделения жилого помещения, на основании чего был издан приказ №* от *г. о присвоении образованным комнатам номеров ***, назначении ответственного лица за исполнение этой процедуры.
В *году, придя домой, он обнаружил, что Маркина Е.В. полностью убрала дверь вместе с дверной коробкой, которую он установил, для прохода в свою комнату, заложила образовавшийся проем, сделала проход из одной комнаты в другую, как было ранее.
Таким образом, он неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, обращался в прокуратуру, в службу судебных приставов, однако истица вопреки решению Новоалтайского городского суда от *г. препятствует его вселению. Договор социального найма он не расторгал, на иное постоянное место жительства не выезжал, не проживание в квартире носит вынужденный и временный характер, иного жилья не имеет, в спорной квартире остались его личные вещи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года исковые требования Маркиной Е.В. удовлетворены.
Маркин Р.В. признан утратившим право пользования и выселен из квартиры №*, расположенной в доме №* по ул.(…).
С Маркина Р.В. в пользу Маркиной Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Маркину Р.В. отказано.
В кассационной жалобе Маркин Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что суд не учел, что выезд ответчика в *году из квартиры имел вынужденный характер и, несмотря на его попытки вселиться в спорное жилое помещение, истица чинит ему препятствия в пользовании данным жильем. От права на жилое помещение он не отказывался, сохранил в нем регистрацию, другого жилья не приобрел.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что ответчик на основании решения суда от *г. неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, обращался в прокуратуру, управляющую компанию с целью выделения комнаты из квартиры для проживания в ней и раздела лицевого счета, осуществлял фактическое разделение квартиры путем заделывания дверного проема между комнатами и оборудования отдельного входа в свою комнату - все эти обстоятельства, а также отсутствие иного постоянного места жительства, свидетельствуют об отсутствии факта выезда ответчика на иное место жительства и расторжении им договора социального найма в отношении спорной квартиры. Не учтено судом и то обстоятельство, что истица чинит Маркину Р.В. препятствия в пользовании спорным жильем, не отдает ему ключи от входной двери квартиры, кроме того, причиной временного непроживания Маркина Р.В. явились неприязненные отношения с истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Маркина Е.В., его представителя Нагорняк М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на то, что причиной выезда Никифорова С.В. из жилого помещения явилось прекращение семейных отношений и расторжение брака с Маркиной Е.В., а также конфликтные отношения между ними, выезд Маркина Р.В. из указанного жилого помещения не носил временного характера.
При этом суд исходил из длительности не его проживания в квартире, факта реальной возможности вселения в жилое помещение на основании решения суда от 24.01.2007г. путем обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения о его вселении, отсутствия препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком вышеуказанной квартирой, поскольку Маркина Е.В. сама длительное время не проживала в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания Маркина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении.
Данный вывод соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, представленным доказательствам, действующему законодательству.
Доводы жалобы о временном и вынужденном характере не проживания ответчика в квартире, а также наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик более 7 лет не пользуется квартирой, из которой выехал в связи с прекращением фактических семейных отношений с Маркиной Е.В., что самим Маркиным не оспаривалось.
Также судом установлено, что выехав из спорной квартиры, Маркин Р.В. проживает постоянно у своей матери в другой квартире по ул. (…), которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица чинила препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишала его возможности пользоваться им. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Маркиной Н.И. (матери ответчика), пояснившей, что Маркин Р.В. за ключами от квартиры, а также по вопросу вселения к Маркиной Е.В. не обращался (л.д.186), что не оспаривалось и самим ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на протяжении определенного времени истица в квартире не проживала, жилым помещением пользовались несовершенные дети сторон, а также родственники Маркиной Е.В., что свидетельствует о том, что имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, ответчик, тем не менее, не вселялся в квартиру. С иском о вселении обратился лишь после инициирования дела в суде о его выселении.
То обстоятельство, что он обращался с вопросом о вселении в неуполномоченные органы (прокуратуру, ЖЭУ), не свидетельствует о намерении пользоваться квартирой, поскольку, имея на руках вступившее в законную силу судебное решение от *г. о его вселении, разъяснение органов прокуратуры о порядке исполнения данного решения, ответчик исполнительный лист не получил и к судебному приставу-исполнителю не обратился, что подтверждается справкой Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов №* от *г. (л.д. 93).
Не являются основанием для отмены решения и доводы кассационной жалобы и представления о том, что ответчик предпринимал попытки самовольного раздела жилого помещения путем оборудования отдельного входа в одну из комнат квартиры и выдела ее в самостоятельное жилое помещение под номером *, поскольку как видно из решения суда от *г. ответчик был вселен именно в жилое помещение №* по ул. (…), от проживания в котором он фактически отказался, игнорируя свое право на вселение в него. Обстоятельства раздела спорной квартиры в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Кроме того, и после производства указанных выше работ в *году Маркин Р.В. в комнату не вселился, разрешение на перепланировку в установленном законом порядке не получил, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в жилье и злоупотреблении правом со стороны Маркина Р.В.
Кроме того, с момента выезда Маркин Р.В. не нес расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг (л.д.133, 144).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маркин Р.В. добровольно выехал из спорной квартиры №* по ул. (…), его длительное отсутствие в данном жилом помещении не являлось временным, а потому ответчик утратил право пользования им на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что Маркин Р.В. зарегистрирован в данной квартире также не являются основанием для отмены решения, так как, не проживая в спорной квартире более *лет, Маркин Р.В. сохранил в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Ссылка кассатора на отсутствие у него иного жилья, с учетом изложенного, а также, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, данным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, представленные доказательства, указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о его добровольном выезде из жилого помещения №* по ул. (…), утрате права им, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Маркина Р.В., кассационное представление прокурора г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: