Судья Довиденко Е.А.      Дело № 33 -10835-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря  2011 года      г. Барнаул

Судебная коллегия гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу истца Михалевой Любови Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года по делу по иску Михалевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное " о перерасчете платы, предоставлении  актов снятия приборов учета коммунальных ресурсов, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

установила:

Истец Михалева Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском  к ООО "Индустриальное", ссылаясь на то, что ответчик предоставляет истцу коммунальные  услуги в занимаемой им квартире с нарушением установленных правил,  в связи с чем образовалась переплата за  отопление, горячую воду и подогрев воды.

Согласно актам снятия показаний тепловой энергии время наработки измеряется в часах,  количество теплоты  - в Гкал, в связи с чем расчет должен производиться исходя из учета количества теплоты (Гкал) на 1 час.

Неверно произведенный расчет привел к увеличению  коммунальных платежей за подачу тепловой энергии,  подогрев горячей воды.

Также ответчик производит начисления за услугу подогрева воды, в то время как законодательством такой вид услуги не предусмотрен.

Кроме того, истица необоснованно уплатила ответчику сумму   в размере * руб. 90 коп. в качестве погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, что рассматривает как  неосновательное обогащение управляющей компании.

Ответчик исковые требования в части предоставления актов снятия показаний прибора учета тепловой энергии и расхода горячей и холодной воды признал, в остальной части полагал требования истца не обоснованными.

Решением Индустриального  районного суда г. Барнаула  от 02 ноября 2011 года иск Михалевой Л.А. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

ООО «Индустриальное» обязано предоставлять Михалевой Л.А. акты снятия показаний прибора учета теплоэнергии и расхода горячей и холодной воды 1 раз в квартал.

В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истцом Михалевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения.

При этом податель жалобы оспаривает выводы судебной бухгалтерской экспертизы, полагая, что при постановлении последних не все квартиры многоквартирного дома включены в распределение;   количество жильцов не соответствует количеству фактически проживающих лиц; принятые для расчета показания прибора учета тепловой энергии  использованы без учета времени наработки. Экспертиза проведена без учета списанных  в период с 2009-2010 годов  коммунальных услуг.  Нормативы потребления энергии на подогрев воды  значительно ниже количества фактически потребляемой услуги, что нарушает права потребителей.  

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михалева Л.А. является сособственником квартиры N * дома № *  по ул. * в городе Барнауле.

Кроме нее собственником указанной квартиры выступает П* А.М.

Согласно договору управления от 24 апреля 2009 года многоквартирный дом по ул. * в г. Барнауле находится на обслуживании ООО «Индустриальное».

Квартира, в которой проживает истец, не оборудована индивидуальными приборами учета потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Напротив, в доме №* по ул. * в г.Барнауле установлен общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии и горячей воды, соответствующий требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995  года №Вк-4936.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок расчета с истцом производится путем вычитания из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показателям общедомового (коллективного) прибора учета  расходов энергии, учтенных индивидуальными приборами учета, а также объема ресурса расходуемого на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Р*» в соответствии с показаниями потребленных коммунальных ресурсов по общедомовым приборам учета и произведенными оплатами Михалевой Л.А. по квартире № * по ул.* в г.Барнауле переплата в общем по коммунальным платежам за отопление, горячую воду и подогрев горячей воды за спорный период отсутствует. Согласно актам снятия показаний тепловой энергии, а также акту допуска в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии, Руководству по эксплуатации Тепловычислителя ТМК-Н3 единицей измерения показаний тепловой энергии в актах снятия показаний тепловой энергии по указанному дому является Гкал.    

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац второй п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проанализировав нормы федерального закона, установив, что коллективные приборы учета в доме имеются, правильно истолковал смысл положений закона и пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении закона и несоответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие такого вида коммунальной услуги как подогрев воды,   нельзя признать основанием для отмены решения суда.

Такие доводы вступают в противоречие с содержанием пунктов  48, 49 постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" исходя из которых тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы эксперта.

Между тем, экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, выводы исследования подтверждены путем допроса эксперта в судебном заседании, где последний ответил на доводы истца относительно возможности изменения площадей жилых помещений и количества проживающих лиц.

Более того, такие доводы жалобы не были предметом иска, а,  следовательно  предметом исследования суда первой  инстанции.

Экспертное заключение составлено в соответствии с научными методиками исследования на основании материалов дела, представленной документации. Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, то есть в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указание в жалобе на неполноту и недостаточную ясность заключения носит субъективный характер и не соответствует материалам дела. Более того, не согласившись с выводами эксперта, истец не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной бухгалтерской экспертизы.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Михалевой Л.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи