Судья Масликова И.Б.     Дело № 33-10832/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Мальченко Т.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года

по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мальченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мальченко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 30 августа 2007 г. между ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и Мальченко Т.Д. было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № АСА01350ТААSZО90001 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге автотранспортного средства.

По условиям Соглашения Банк выдал ответчице под залог автомобиля <> года выпуска, кредит в размере <> рублей, при этом заложенное имущество осталось в пользовании залогодателя. Ответчица последний раз надлежащим образом осуществила ежемесячный платеж 15 марта 2011 г., впоследствии надлежащим образом обязательство по погашению задолженности перед истцом не исполняла, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, в том числе <> рублей - сумму основного долга, <> рубль - проценты, <> рублей - начисленные неустойки, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <> рублей, а также взыскать <> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере <> рублей, определением судьи от 30 сентября 2011 г. производство по иску ОАО «Альфа-Банк» в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Мальченко Т.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Мальченко Т.Д. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано <> рубль.

Обращено взыскание на автомобиль <> года выпуска, цвет кузова серый, путём продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <> рублей.

С Мальченко Т.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <> рублей.

В кассационной жалобе ответчица Мальченко Т.Д. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности, ссылаясь на то, что стороны при заключении соглашения о кредитовании и залоге установили договорную территориальную подсудность споров, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, требования ОАО «Альфа-Банк» предъявлены к Мальченко Т.Д., которая зарегистрирована по адресу: <>, на территорию которого распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Установление сторонами кредитного договора договорной подсудности должно соответствовать ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в заявлении на предоставление кредита, договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и Общих условиях предоставления кредита отсутствует равенство сторон, так как условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Кроме того, указанные выше договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а также Общие условия предоставления кредита ответчицей не подписаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.Москвы, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел положение ст.32 ГПК РФ, не принимаются во внимание.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2011 г. усматривается, что Мальченко Т.Д. не возражала против рассмотрения дела судом по месту ее жительства. Рассмотрением настоящего иска по месту жительства ответчицы права ее не нарушены.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела Индустриальным районного суда г.Барнаула Алтайского края не противоречит требованиям закона, решение не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Мальченко Т.Д. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: