Судья Петров Р.Э. Дело № 33-10842-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Копанова А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года по делу по иску Копанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Копанов А.Н. обратился в суд к ответчику ООО «Акцент-Сервис», указывая на факт заключения сторонами договора по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля марки Н* 2002 года выпуска, а именно замене масла в автоматической коробке передач транспортного средства.
Цена договора составила * руб., где * руб. определено в качестве стоимости работ по замене расходного материала и * руб. - стоимость одного литра масла.
24 февраля 2011 года исполнитель услуг выполнил работы по замене масла, однако 05 марта 2011 года в процессе эксплуатации транспортного средства вышла из строя автоматическая коробка передач, ремонт которой потребовал значительных денежных затрат, а именно * руб.
Поскольку неисправность автомобиля возникла за пределами региона, истец понес дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием в городе Москве.
Направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик произвел замену масла в недостаточном количестве, не осуществил замену фильтров, не провел диагностику коробки передач, не предоставил необходимую информацию о перечне работ при замене расходного материла, Общество обязано возместить заказчику расходы последнего на устранение недостатков в сумме * руб., убытки, связанные с проживанием в городе Москве в размере * руб., компенсировать моральный вред в размере * руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года исковые требования Копанова А.Н. оставлены без удовлетворения.
С истца Копанова А.Н. в пользу ответчика ООО «Акцент-Сервис» взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между исполнением договора подряда и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца в связи с поломкой и ремонтом транспортного средства.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что доказательств вины ответчика в причиненном ущербе истцу представлено не было.
Судом не принято во внимание, что заказчик не принимал исполненное по сделке, акт приема выполненных работ отсутствует. Помимо прочего истец не был допущен к контролю за выполнением работ по замене масла.
Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной технической экспертизы с целью установления минимального количества масла, при котором возможна ограниченная эксплуатация автомобиля.
Нарушений правил технической эксплуатации автомобиля истцом не установлено, тогда как факт недостаточности масла в АКПП на момент выхода ее из строя носит очевидный характер.
Неполное установление обстоятельств по делу привело к постановлению неправосудного решения.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Копанов А.Н. является владельцем транспортного средства марки Н* 2002 года выпуска, государственный знак * 22.
24 февраля 2011 года ответчиком в лице ООО «Акцент-Сервис» произведена замена масла автомобиля, за что истцом оплачено * руб. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате выхода из строя автоматической коробки передач, связанных с данным обстоятельством расходов, правильно указал на то, что причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля, обнаруженной 05 марта 2011 года и действиями специалистов ООО «Акцент-Сервис» по техническому обслуживанию автомобиля, отсутствует.
Данный вывод суда подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 01 сентября 2011 года, составленным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.
Суд правильно положил в основу решения суда данное заключение, так как данная автотехническая экспертиза проведена экспертом с высшим специальным образованием, заключение изложено ясно, полно, и обоснованно. В результате чего у суда не было оснований не доверять выводам эксперта о том, что гидравлическая жидкость для коробки передач автомобиля, примененная ООО «Акцент-Сервис», является допустимой.
Из совокупности доказательств по делу суд правильно пришел к выводу о том, что с технической точки зрения причиной возникновения ущерба автомобилю в виде выхода из строя коробки передач явился процесс эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, проведения диагностики коробки передач истец не просил, такую услугу не оплачивал.
Согласно "Методических рекомендацией по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, диагностика - процесс определения и оценки технического состояния объекта исследования без его разборки по совокупности обнаруженных диагностических параметров.
В п. 1.17 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года, предусмотрено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).
Из фактических обстоятельств дела следует, что истец обратился в ООО "Акцент-Сервис" за заменой масла, за что оплатил * рублей. В результате чего довод жалобы о том, что ответчик обязан был самостоятельно диагностировать транспортное средство и выявить дефект, не заслуживает внимания.
Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Податель жалобы не отрицает того обстоятельства, что объем и качество оказанной услуги по замене масла не проверял, несмотря на то обстоятельство, что проверка уровня масла возможна без наличия специальных познаний, что лишает судебную коллегию возможности прийти к выводу о виновных действиях исполнителя услуги.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В кассационной жалобе истец, не оспаривая выводов судебной технической экспертизы, указывает на неправомерные действия суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 18 октября 2011 года, истец в рамках судебного разбирательства хотя и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы в подтверждение доводов заявленных исковых требований, однако такое ходатайство снял.
Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда со стороны ответчика выполнены надлежащим образом и правомерно отказал Копанову А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи