Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-10836
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Кавуновой В.В., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деревнина В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Деревнину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Деревнину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании «...», в том числе основной долг «...», проценты за пользование кредитом «...», плату за пропуск платежей по графику «...». и неустойку в размере «...». и расходов по оплате госпошлины в сумме «...».
В обоснование требований истец указал, что «...» года между сторонами заключен договор № «...» о предоставлении кредита в сумме «...» на срок 60 месяцев. Данная сумма зачислена истцом на счет № «...», открытый ответчику согласно условиям договора.
Ответчик должен был осуществлять плановое погашение задолженности путем совершения ежемесячных равных по сумме очередных платежей в соответствии с графиком платежей. Поскольку платежи ответчик производил нерегулярно и в недостаточном объеме, образовалась задолженность, которую истец неоднократно просил погасить. Однако долг в установленный срок ответчиком не был оплачен.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Взыскано с Деревнина В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» «...», в том числе задолженность по кредиту «...», задолженность по процентам за пользование кредитом «...», плата за пропуск платежей по графику «...», неустойка за нарушение сроков оплаты требования «...», уплаченная при подаче иска государственная пошлина «...» и «...» - судебные расходы.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, ходатайство об истребовании у истца оригиналов платежных документов, по которым производилось погашение кредита, судом не рассмотрено и не удовлетворено, суд не оказал ответчику в содействие в истребовании доказательств, а ответчиком платежные документы утеряны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Банком и Деревниным В.А., заключен кредитный договор № «...».
Выпиской по счету № «...» за период с 01 января 2001 года по 30 мая 2011 года подтверждается перевод 16 мая 2007 года истцом денежных средств в сумме «...» руб. на счет ответчика.
Графиком платежей предусмотрены ежемесячные выплаты в счет погашения предоставленного кредита, начиная с 17 июня 2007 года по 17 мая 2012 года в размере «...» руб.
Судом установлено, что, начиная с 15 сентября 2007 года, ответчик вносил платежи не в полном объеме, а с 22 июля 2010 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
На 26 сентября 2011 года образовалась задолженность перед истцом в сумме «...», из которых задолженность по кредиту «...», задолженность по процентам за пользование кредитом «...», плата за пропуск платежей по графику «...», неустойка за нарушение сроков оплаты требования «...».
Однако, истец при обращении с иском в суд снизил размер неустойки, до «...» руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку истец нарушил сроки возврата займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся части займа.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств, в связи с утерей ответчиком платежных документов, необоснованны. Ходатайство истца об истребовании документов разрешалось судом в судебном заседании 21.11.2011.
Обязанность доказать исполнение обязательств по кредитному договору возложено законом на ответчика. Доказательств утери платежных документов ответчиком суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании в кассационной инстанции указал, что оплата ответчиком производилась через банкомат, поэтому документов, подтверждающих исполнение обязанностей по погашению истцом задолженности в большем объеме, чем указанно в исковом заявлении, у истца нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Деревнина В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи