Судья Варнавская Л.С. Дело №33- 10803-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Галкиной Д.Н.- Дарьяновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011г. по иску Дорониной Н.Б. к Кичигиной Н.С., Галкиной Д.Н., администрации города Барнаула о выделе доли дома и земельного участка в натуре и определении границ участка, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Дарьяновой Л. А. в интересах несовершеннолетней Галкиной Д.Н. к Дорониной Н.Б. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доронина Н.Б. обратилась в суд с иском к Дарьяновой Л.А. о выделении в натуре * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, определении границы данной доли в соответствии с экспертизой.
В обоснование иска указала, что в марте 2006г. истцом была приобретена часть жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: *. Право собственности на часть жилого дома и земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности, по которому истцу принадлежит * доли в праве собственности на земельный участок и дом. По земле было согласовано конкретное расположение доли истца на плане земельного участка. В настоящее время с ответчиком возникает спор о конкретной принадлежности земли конкретному лицу, так как доли не выделены в натуре. Соответственно нарушаются права истца, предусмотренные ст.ст. 209, 260 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Доронина Н.Б. исковые требования уточнила, иск предъявила к сособственникам дома и земельного участка Кичигиной (Дарьяновой) Н.С. и законному представителю несовершеннолетней Галкиной Д.Н. - Дарьяновой Л.А., а также к администрации города Барнаула.
Просила выделить в натуре * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу *, определить границы данной доли в соответствии с экспертизой. Выделить истцу в натуре * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу * в соответствии со сложившимся порядком пользования, признать за Дорониной Н.Б. право собственности на объект недвижимости теплую веранду, примыкающую к входному узлу размером 5,5м. на 3,5м. построенным на земельном участке по адресу *.
Законный представитель несовершеннолетней Галкиной Д.Н. - Дарьянова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Дорониной Н.Б. о признании пристроя к жилому дому * по ул. * в г. * самовольной постройкой. Просила возложить обязанность на ответчика снести пристрой и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика до 07.04.2011 г. В обоснование иска указала на то, что Доронина Н.Б. на общем земельном участке возвела строение, которое является самовольным. Разрешение на строительство не оформляла. Возведенный пристрой расположен на проезде общего пользования, который не отводился для строительства. Пристрой препятствует проникновению солнечного света в окно занимаемого истцом помещения, что влечет угрозу здоровью проживающих в нем граждан. В результате самовольного строительства нарушаются права истца. Добровольно освободить земельный участок, снести пристрой ответчик, отказывается.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011г. исковые требования Дорониной Н.Б. удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности Дорониной Н.Б. на жилой дом, земельный участок расположенные по адресу: *.
Разделен в натуре жилой дом № * по ул.* в г.* по варианту, указанному в заключении экспертов № * от *.2011 г. (приложение № 5).
Выделено в натуре в собственность Дорониной Н.Б. из общей долевой собственности * доли жилого дома Литер *расположенного по *, в виде квартиры № *общей площадью * кв.м., состоящей из помещений: № * - площадью * кв.м., № * - площадью * кв.м..
Выделено в натуре в собственность Кичигиной (Дарьяновой) Н.С., Галкиной Д.Н. по * доли каждой в праве общей долевой собственности жилого дома Литер *, расположенного *, в виде квартиры № * общей площадью * кв.м., состоящей из помещений: № * - площадью * кв.м., № * - площадью * кв.м., № * - площадью * кв. м., № * - площадью * кв.м., № * - площадью * кв.м.
Расходы по производству работ по выделу долей в жилом доме в натуре возложены на Доронину Н. Б. в размере * руб. * коп., на Кичигину (Дарьянову) Н.С. в размере * руб. * коп., законного представителя несовершеннолетней Галкиной Д.Н. - Дарьянову Л. А. в размере * руб. *коп..
Выделен в натуре в собственность Дорониной Н.Б. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу *, согласно плановых границ земельного участка, примыкающий к квартире, площадью * кв.м., согласно варианта * приложения * заключения экспертов №* от *.2011 г. :
- от точки 67* (расположена на фасадной (относительно ул. *) стене дома № *, на расстоянии 4,70 м. по направлению на северо-восток от точки 67 (южный угол дома № *)) граница проходит 8,40 м. на северо-запад и 4,70 м. на юго-запад по осевым линиям разделительных стен между помещениями сторон (в соответствии с предлагаемым вариантом раздела дома (приложение 5)) до точки 2 (расположена левой (относительно ул. *) стене дома № * на расстоянии 3,67 м. по направлению на юго-восток от точки 1 (западный угол дома № *)); далее на юго-запад 3,29 м. до точки 47* (расположена в 4,93 м. по направлению на юг от точки 1 (западный угол дома № *)); далее 31.37 м. на северо-запад до точки 85* (пересечение с линией плановой границы в точках 77, 78); далее 4,47 м. на юго-запад по линии плановой границы в точках 78, 77 до плановой точки 77 (угол поворота плановой границы); далее 40.19 м. на юго-восток по линии плановой границы в точках 77, 76, 75, 74 до плановой точки 74 (угол поворота плановой границы); далее 12,45 м. на северо-восток по линии плановой границы в точках
74,69 о точки 75*; далее 0,33 м. на северо-запад до точки 67*.
Выделено в натуре в собственность Кичигиной (Дарьяновой) Н.С., Галкиной Д.Н. по * доли каждой в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного *, примыкающего к квартире № *, площадью *кв.м., согласно варианта 2 приложения 11 заключения экспертов №* от 29.09.2011 г. :
- от точки 67* (расположена на фасадной (относительно ул. *) стене дома № *, на расстоянии 4.70 м. по направлению на северо-восток от точки 67 (южный угол дома № *)) граница проходит 8.40 м. на северо-запад и 4,70 м. на юго-запад по осевым линиям разделительных стен между помещениями сторон (в соответствии с предлагаемым вариантом раздела дома (приложение 5)) до точки 2 (расположена левой (относительно ул. *) стене дома № * на расстоянии 3,67 м. по направлению на юго-восток от точки 1 (западный угол дома № *)); далее на юго-запад 3,29 м. до точки 47* (расположена в 4,93 м. по направлению на юг от точки 1 (западный угол дома № *)); далее 31,37 м. на северо-запад до точки 85* (пересечение с линией плановой границы в точках 77, 78); далее на юго-восток по линии плановой границы в точках 77, 78, 70 до плановой точки 70 (угол поворота плановой границы); далее 41,84 м. на юго-восток по линии плановой границы в точках 70, 69 до плановой точки 69 (угол поворота плановой границы); далее 8,62 м. на юго-запад по линии плановой границы в точках 69, 74 до точки 75*; далее 0,33 м. на северо-запад до точки 67*.
Исковые требования Дорониной Н.Б. в части признания права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дарьяновой Л.А., заявленные в интересах несовершеннолетней Галкиной Д.Н., удовлетворены частично. Доронина Н.Б. обязана снести пристрой Литер «*» в части, заступающей на стену квартиры № *. В удовлетворении остальных требований Дарьяновой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Галкиной Д.Н. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд принял во внимание заключение экспертизы, с которым она не согласна, в проведении по делу повторной экспертизы ей было отказано. Суд не указал в решении, кто должен оплачивать работы по выкорчевке деревьев, засыпки гравием, строительству отдельного входа. В заключении эксперта указано, что с двух сторон имеется подход и подъезд к дому, однако второго подъезда к дому нет, с другой стороны растут деревья и кустарники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Дарьяновой Л.А., Дорониной Н.Б., ее представителя Банщикова С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Доронина Н.Б. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *.2006г. на основании договора купли-продажи от 28.02.2006г. (л.д.8-10).
Галкина Д.Н. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и * доли в праве общей долей собственности на земельный участок, расположенные по адресу *.
Дарьянова (после регистрации брака - Кичигина) Н.С. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу *.
Право собственности Галкиной Д.Н. и Дарьяновой (Кичигиной) Н.С. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *.2004г. на основании договора купли-продажи от *.2004г. (л.д.79-82).
Выписка их технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу * по состоянию на 28.10.2005г. имеет отметку о самовольном строительстве литеров *,*1,*2,*А1.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что раздел спорного жилого дома и выдел из него * доли, принадлежащей истцу технически возможен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дорониной Н.Б. и произвел раздел жилого дома. Исходя из принадлежащих сторонам долям в праве собственности на земельный участок, учитывая расположение долей жилого дома на земельном участке, суд произвел раздел земельного участка.
Определяя границы земельного участка, суд правомерно сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний. Как следует из заключения экспертизы, экспертом предложено суду два варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон (* с одной стороны и * с другой стороны).
Выдел земельного участка Дорониной Н.Б. по варианту №* возможен в случае узаконения самовольных построек Литер «*», Литер *. Выдел земельного участка Дорониной Н.Б. по варианту №* возможен без узаконения самовольных построек Литер «*», Литер *.
При выборе варианта выдела доли земельного участка судом правомерно были приняты во внимание все заслуживающие по делу обстоятельства, а также учтена возможность собственников квартир на обслуживание стен своих квартир, возможность обеспечения выхода на земельный участок и на проезжую часть улицы.
По варианту № 2 выдела доли земельного участка, изложенного экспертами в приложении № 11 соблюдаются права каждого собственника на пользование квартирами, земельным участком, имеется возможность подъезда со стороны улицы земельному участку, в связи с чем суд правомерно отдал предпочтение именно данному варианту раздела.
Доводы представителя Галкиной Д.Н. - Дарьяновой Л.А. о невозможности подъезда к дому и земельному участку не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при разработке вариантов выдела земельного участка эксперты учитывали, в том числе возможность подхода и подъезда к участкам. Для * и * квартиры такая возможность имеется. На улице * растут деревья, однако они не препятствуют подъезду к земельным участкам, между деревьями и земельным участком есть проезд.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание представлено не было.
Ссылка ответчика на отсутствие подъезда к квартире №*, а также отсутствие возможности организации проезда между домом №* и домом №* по ул. * со ссылкой на копию акта визуального осмотра земельного участка от 19.10.2001г., а также на ответ из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку иного варианта раздела земельного участка в ходе судебного заседания установлено не было.
Предложенный ответчиком вариант раздела по сложившемуся порядку пользования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта, данный раздел земельного участка не отвечает интересам обоих сторон, нарушает права истца, так как на указанный земельный участок выходят окна из жилых помещений квартиры №*.
В связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу представителя ответчика Галкиной Д.Н.- Дарьяновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи