Судья Коняева З.А. Дело № 33 -10821-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мжельской Г.А., Тарасовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Новикова В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2011 года по делу по иску Новикова В.А. к Платоновой Ю.В. об определении места проживания ребенка.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новиков В.А. обратился в суд с иском к Платоновой Ю.В., просит определить с ним место проживания дочери Новиковой К.В., <…> года рождения.
В иске указывает, что с апреля 2002 года по август 2007 года он находился в фактических брачных отношениях с матерью ребенка, ответчицей Платоновой Ю.В. Проживал с ней в принадлежащем ему жилом помещении по улице <…>, вел совместное хозяйство, имел общий бюджет. Отцовство в отношении К. было установлено решением Романовского районного суда Алтайского края от 07.06.2010 года. После прекращения фактических брачных отношений ответчица вместе с ребенком переехала на постоянное место жительства в с. <…>. Оставаясь проживать в с. Романово, в период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года принимал активное участие в содержании дочери: покупал для нее одежду, продукты питания, дарил подарки, систематически производил оплату за детский сад, часто привозил ее к себе домой. Считает, что ответчица в указанный период времени ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности. Не имея своего жилища, проживала у своих сожителей, с которыми вместе злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием и содержанием ребенка не занималась. С 9 ноября 2010 года с согласия ответчицы дочь стала проживать вместе с ним, обучалась в МОУ «Романовская средняя общеобразовательная школа». Осуществлял постоянный контроль за успеваемостью дочери, приобретал для нее одежду, продукты питания, школьные принадлежности, между ними сложились доверительные, близкие отношения. До 30 августа 2011 года ответчица ребенка не навещала, средств для его содержания не предоставляла. 30 августа 2011 года без его согласия она увезла дочь в с. <…>. В настоящее время категорически против возвращения к нему К. Считает, что ответчица не может создать условий для нормального воспитания, содержания и развития ребенка - не имеет своего жилья, средств к существованию, не
работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Он же имеет в собственности жилье, работает, содержит подсобное хозяйство.
В ходе рассмотрения дела Новиков В.А. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что состоял в гражданском браке с ответчицей с 2002 года по 2007 год, проживал вместе с ней в с. <…> по ул. <…>. В 2003 году у них родилась дочь К. От первого брака у ответчицы есть сын. В августе 2007 года ответчица уехала от него свою жизнь устраивать. К. он отвёз родителям ответчицы в с. <…>, где определили дочь в детский сад, платил за содержание дочери в дошкольном учреждении, одевал ребенка. В 2008 году зимой забирал дочь себе, весной ответчица вновь забрала дочь в с. <…>, где проживала на частной квартире, бросала детей, гуляла. Летом 2009 года Платонова переселилась в с. <…> к своим родителям, осенью 2009 года ответчица уехала с К. в с. <…>, сожительствовала с М. Забирал ребенка на выходные и праздники, на Новый год в с. <…> в течение 2009 - 2010 г.г. три-четыре раза. 1 сентября 2010 года К. пошла в первый класс в школу в с. <…>. По окончании первой четверти забрал дочь в <…>, первый класс она окончила в Романовской средней школе. Платонова не хотела отдавать ребёнка, но на беседе у директора школы согласилась, поскольку жила в пьющей семье, далеко от школы. В Романово Платонова дочь не навещала, помощи в содержании дочери не оказывала, не звонила ему, учебой ребенка не интересовалась. 30 августа 2011 года ответчица со своими родителями забрала К. в с. <…> с согласия его и дочери. С 1 сентября 2011 года девочка учится в пошла в <…> средней школе. Звонит дочери, купил ей телефон. Приезжал, разговаривал с учителями, с директором. Девочка скучает по нему, плачет. Жаловалась, что мальчики ее обижают. В настоящее время К. живет с матерью, ее сожителем, родителями, братом и двумя детьми в родительском доме в с. <…>, всего в доме живет семь человек. Места для нормального проживания ребенка нет. Ответчица не работает, дохода своего не имеет, живет на пенсию родителей, часто меняет сожителей. Он работает разнорабочим в крестьянском хозяйстве, его доход составляет восемь тысяч рублей. Проживает один. Держит двух поросят, кур, кроликов. Сдает семечки, имеет огород и большой сад, продает яблоки. Имеет возможность содержать и воспитывать ребёнка.
Возражая против иска, ответчик Платонова Ю.В. пояснила, что от первого брака имеет сына, от истца - дочь К., которая родилась в 2003 году. Новиков В.А. ее сына ненавидел, к себе не подпускал, издевался над ребенком, нецензурно обзывал его, пинал ногами. Сын жаловался ей, в связи с чем вынуждена была отправить его к своей матери, ребенок скучал, она вновь забрала его в 2006 году. Однако, в конце 2006 года вместе с детьми уехала жить к родителям в с. <…>. В 2007 году К. пошла в детский сад. На протяжении четырех лет истец не звонил, не узнавал о дочери. Просила его о помощи в содержании ребенка, вопрос о взыскании алиментов не ставила, поскольку Новиков В.А. не был зарегистрирован отцом К. Истец один раз подарил дочери игрушку, за два месяца оплатил содержание К. в детском саду. До установления отцовства Новиков В.А. помощи в воспитании дочери не оказывал. Снимала дом в <…>, Новиков В.А. приезжал, скандалил, угрожал забрать дочь. В 2008-2009 году работала в селе Павловск в течение года, дети в это время были с ее родителями, находилась с ними каждый выходной, содержала детей. Познакомилась с <…>, переехала с дочерью к нему в с. <…>, М. оказался пьющим, но дочь не обижал. Разрешила истцу забрать к себе девочку 9.11.2010 года, так как жила далеко от школы, дороги не чистили, К. сложно было ходить на занятия, жила в пьющей семье. Сама спиртным никогда не злоупотребляла. До августа 2011 года К. жила с отцом, общалась с дочерью по телефону, покупала ей необходимые вещи. Не ездила в с. <…> потому что работала и боялась Новикова. Соседи Новикова В.А. звонили ей, говорили, что истец не следит за дочерью, она ходит грязная, голодная. К. жаловалась, что отец бросал ее дома одну, отправлял в неблагополучную семью, не читал с ней, не рисовал. Дочь по окончании первого класса читала хуже, чем в начале обучения. Был случай, что ребенка покусала собака. Рассталась с сожителем Мелиховым. В августе 2011 года забрала ребенка в с. <…>. В настоящее время проживает с сожителем К. в с. <…>, снимает дом с последующим выкупом по ул. <…>. Школа и больница рядом, сожитель спиртное не употребляет, работает, детей не обижает. К. довольна, что живет с братом и матерью. С удовольствием ходит в школу, на танцевальный кружок, стала лучше заниматься. У детей есть своя комната, компьютер, кровать, все что нужно. Ребенок всегда чист, одет и накормлен. Не против того, что бы отец общался с дочерью, забирал на каникулы. Считает, что девочка должна жить с матерью. Спиртное не употребляет, на комиссии не приглашалась. Временно работает по гражданско-правовому договору, ремонтирует больницу. Получает пять-шесть тысяч рублей. Живет также на детское пособие, ей оказывают помощь родители. До этого работала в с. <…>, но уволилась, поскольку некому было провожать и встречать детей из школы. Собирается устроиться на место матери, которая работает в больнице и через два года пойдет на пенсию. У родителей есть свое хозяйство и огород. У истца тоже есть мать, она пожилой человек, помощи в воспитании девочки не оказывала, проживает в 40 км. от с Романово. Только сейчас начала звонить, спрашивать про внучку.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2011 года в иске Новикову В.А. отказано.
В кассационной жалобе истец Новиков В.А. указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что Платонова Ю.В. имеет условия для проживания дочери. Она проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет, как не имеет постоянного места работы и заработка. Более того, она ведет аморальный образ жизни, постоянно меняет сожителей, с которыми злоупотребляет спиртными напитками. В настоящий момент она проживает с <…>, который намного младше Платоновой Ю.В., является судимым за кражу и не сможет дать хорошее воспитание его дочери. Истец имеет свое собственное жилье, домашнее хозяйство, автомобиль, постоянную работу, заработок, не судим, спиртным не злоупотребляет, характеризуется положительно. Кроме того, у него есть мать, которая будет проживать с истцом и помогать в воспитании дочери. В соответствии со ст.65 СК РФ имеет преимущественное положение при определении места проживания ребенка по вышеперечисленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Новикова В.А. и его представителя Александрову М.И. поддержавшую доводы жалобы, ответчика П. ( в связи с вступлением в брак изменила фамилию на К.), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд верно применил нормы материального права, регламентирующие осуществление родительских прав, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об определении места жительства ребенка с матерью.
В силу части 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
Статья 65 СК РФ прямо предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При этом в случае спора относительно места жительства детей, такой спор разрешается в первую очередь исходя из интересов несовершеннолетних. Также суд должен учитывать возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
Отказывая в иске Новикову В.А., суд обоснованно принял во внимание возраст несовершеннолетней Новиковой К.В. (на момент рассмотрения дела ей исполнилось полных 8 лет), а также пол ребенка, мнение ребенка, органа опеки и попечительства по месту жительства отца и матери, наличие старшего брата в семье матери и пришел к верному выводу, что сами по себе эти обстоятельства указывают на то, что определение места жительства ребенка с матерью соответствуют интересам малолетней.
Более того, из материалов дела не следует, что существуют такие обстоятельства, которые бы препятствовали проживанию ребенка с матерью, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда.
Судом учтено, что у Платоновой Ю.В. жилищно-бытовые условия позволяют проживать ей с ребенком, созданные ответчицей условия жизни соответствуют интересам малолетней. В настоящее время ответчица трудоустроена, имеет постоянный заработок, что также обоснованно принято во внимание судом.
Кроме того, орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика в заключении указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу, необходимо оставить проживать ребенка с матерью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, которая проведена судом с соблюдением процессуального закона, в связи с чем эти доводы не влекут отмену судебного решения.
Несмотря на формальное равенство родителей в правах и обязанностях по отношению к ребенку, в данном случае с учетом пола и возраста ребенка, наличие старшего брата в семье матери и при отсутствии препятствий к проживанию с матерью, суд принял обоснованное решение об отказе в определении места жительства ребенка с отцом, несмотря на то, что у него имеются необходимые условия для проживания дочери.
Ссылки в жалобе на то, что условия жизни у истца более благоприятны для ребенка ( дом в собственности, автомобиль, более высокий доход) сами по себе не опровергают выводов суда о том, что интересам ребенка соответствует проживание с матерью, эти обстоятельства оценены судом наряду с другими вышеуказанными фактами.
Доводы об аморальном поведении ответчицы, плохом влиянии сожителя не принимаются во внимание как бездоказательные.
Позиция истца о злоупотреблении ответчицей спиртными напитками совокупностью достаточных доказательств по делу с достоверностью не подтверждается.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Новикова В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: