О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Тарасовой О.Н., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новоселовой Н.А. о взыскании суммы задолженности,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Новоселовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2008 по состоянию на 20.06.2011 в сумме …. рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2008 между Новоселовой Н.А. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор на сумму … рублей под 28% годовых до востребования, но не позднее 24.11.2035. Заемщиком погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялись с нарушениями условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 20.06.2011 задолженность составила .. рублей, в том числе, по основному долгу - … рублей, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга … рублей, процентам на сумму просроченного к возврату основного долга … рублей; единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа- …. рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Новоселовой Н.А.  удовлетворены. С Новоселовой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано … рублей.

В кассационной жалобе ответчик Новоселова Н.А. просит об отмене  решения суда, ссылаясь на то, что представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что банк в нарушение Закона «О защите прав потребителей» взыскивал с заемщика комиссию за выдачу наличных в банкомате в размере … рублей за каждую операцию, а затем списано … рублей без каких-либо операций через банкомат; неверно рассчитаны проценты за пользование суммой кредита; указывая в расчете на проценты по просроченному долгу, банк фактически начисляет неустойку, которая подлежала уменьшению по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Барсукова О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.06.2008 Новоселова Н.А. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA». В заявлении указана сумма лимита задолженности кредитному договору … руб., ставка кредита - 28% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 24.11.2035. При подаче заявления были оговорены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита (л.д. 12).

Банк акцептовал данную оферту, выдал данную кредитную карту ответчику на вышеуказанных условиях.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере …рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (проценты за правомерное пользование суммой займа) в размере … рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договора, задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что удержание с заемщика комиссии за выдачу наличных в банкомате противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако это не было учтено судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 08.09.2011 г. представитель ответчика Барсуков О.В. на неправильный расчет основного долга не ссылался, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения данных сумм из расчета задолженности по основному долгу.

По указанной же причине не принимается и довод о включении в расчет суммы …рублей при отсутствии операций через банкомат. Правильность расчета в данной части представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергалась, не представлен иной расчет и к кассационной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в полном объеме задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что эти проценты имеют назначение платы за пользование суммой займа, что предусмотрено договором.

Однако суд неверно оценил представленный истцом расчет задолженности и не учел, что указанные проценты фактически начислены дважды за одни и те же периоды, что и проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, что свидетельствует о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются в данном случае мерой ответственности, что также следует и из наименования этих процентов (за просрочку).

Однако в заявлении о предоставлении кредита, также как и в  Условиях кредитования, установлены только штрафные санкции (неустойка) как мера ответственности.

Начисление таких процентов предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" допускается с учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Кодекса, уменьшить размер таких процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия  полагает, что в данном случае имеется явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку размер основного долга составляет … рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами эту сумму начислены в размере … руб

лей. При этом судебная коллегия учитывает, что проценты начислены исходя из размера 28% годовых, в то время как согласно ст. 395 ГК РФ размер таких процентов определен исходя из учетной ставки банковского процента, которая в настоящее время составляет 8,25 %.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить до … рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что с ответчика взыскана неустойка в размере … рублей.

Поскольку общий размер взысканной суммы изменился, то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины на сумму … рублей.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Новоселовой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2011 года удовлетворить частично, изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Новоселовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере … рублей, из них: … рублей - основной долг, … рублей - проценты за пользование кредитом, … рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ….рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей. Всего взыскать … рублей.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.