Судья: Ненашева Е.Н.                                                            Дело №  33-10827-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                   г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:   Цибиной Т.О.    и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года по делу по иску

Открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» к Замаеву А.В. о взыскании суммы долга

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 февраля 2009 года определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» и ООО «А», согласно которому ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» отказался от взыскания с ООО «А» суммы пени в размере * рублей, а ООО «А» обязался оплачивать задолженность в сумме * руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя обязательств по договорам субаренды от 01.06.2007г. № 439 и от 01.05.2008г. № 507,  из которых * рублей - основной долг, * руб. - сумма пени, * руб. - государственная пошлина, в установленном мировым соглашением порядке.

29 октября 2010 года ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» заключил с гр. Замаевым А.В. договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (Замаев А.В.) взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником - ООО «А» обязательств, возникших на основании мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, по оплате задолженности и неустойки, а также судебных издержек в полном объеме, установленных мировым соглашением, заключенным между Кредитором и Должником, и утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № * в размере * руб., из которых * рублей - основной долг, * руб. - сумма пени, * руб. - государственная пошлина.

ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» обратилось в суд с иском к Замаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору в размере * рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб..

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на момент заключения договора поручительства размер задолженности составлял * рубля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства согласно договору поручительства, а поэтому просило взыскать эту задолженность с поручителя в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года исковые требования ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении  требований ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон.

Кассатор полагает, что стороны знали о неисполнении должником своих обязательств и добровольно заключили договор поручительства, а поэтому поручитель должен нести ответственность.

Полагает, что толкование одних и тех норм права не может быть различным в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в частности, прекращение основанного обязательства не прекращает поручительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» - без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя истца основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому не могут повлиять на правильность принятого решения.

Суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По своей правовой природе поручительство может быть направлено на обеспечение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил и которое в связи с этим еще не может считаться нарушенным должником.

По смыслу положения п. 1 ст. 363 ГК РФ после нарушения основного обязательства должником у кредитора возникает право предъявить требование к поручителю.

Как видно из материалов дела, в данном случае договор поручительства заключен уже после нарушения должником основного обязательства и разрешение этого спора в судебном порядке.

Договор же поручительства, на основании которого у кредитора немедленно возникает право требования к поручителю, по существу представляет собой предложение третьего лица об исполнении обязательства за должника, которое может создать правовые последствия лишь в случае фактического исполнения, принятого кредитором, и передачи исполнившему лицу права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Правила о поручительстве к отношениям, возникающим в силу такого договора, неприменимы.

В частности, в такой ситуации исключается применение к отношениям между кредитором, поручителем и должником положения ст. 367 ГК РФ, из которого следует, что при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, этот срок исчисляется в зависимости от срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Отсутствие фактического исполнения денежного обязательства со стороны Замаева А.В. при заключении договора поручительства от 29 октября 2010 года в данном случае свидетельствует о мнимости этого договора, т.е. о его заключении без намерения (и возможности, предусмотренной гражданским законодательством) создать реальные и действительные правовые последствия, соответствующие этому договору (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу названной правовой нормы такой договор ничтожен.

Таким образом, решение суда по существу является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: