Судья Анашкина И.А. Дело № 33-10824/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Грибанова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года
по иску Грибанова В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 города Барнаула», Стениной Л.П., Крапивиной Л.А., Безущенко Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании договора управления многоквартирного дома незаключенным, производстве перерасчета.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грибанов В.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭУ-30 г.Барнаула» о производстве перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, просил произвести счисление на общую сумму <> рублей, а также просил признать не противоречащим Жилищному кодексу Российской Федерации решение собрания собственников дома № <> по ул.А.Петрова в г.Барнауле от 15 ноября 2010 года.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № <> в г.Барнауле. С 1 февраля 2010 года МУП «ЖЭУ-30 г.Барнаула» в одностороннем порядке увеличило тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения до <> руб., позднее был составлен протоколом собрания от 22 марта 2010 года об увеличении тарифа, однако собрание фактически не проводилось. С 1 августа 2010 года был установлен тариф <> рубля, затем было произведено счисление на <> рубля за 6 месяцев исходя из тарифа <> рубля. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в ноябре 2010 года провели собрание, по результатам которого было принято решение о понижении тарифа за ремонт и текущее содержание жилья до <> рублей. Истец указал, что собственники помещений в многоквартирном доме решений об увеличении тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем он просил перерасчет произвести исходя из тарифа <> рублей.
В ходе рассмотрения дела Грибанов В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте требований просил признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № <> от 1 сентября 2009 года, признать недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <> в г.Барнауле от 25 марта 2011 года, и произвести перерасчет за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2011 года исходя из тарифа <> рублей, произвести счисление оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения в общей сумме <> рубля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года исковые требования Грибанова В.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <> в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола от 25 марта 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грибанову В.А. отказано.
В кассационной жалобе Грибанов В.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № <> от 01.09.2009 г. незаключенным, производстве перерасчета за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2011 г. исходя из тарифа <> руб. и производстве счисления оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения в общей суме <> руб. отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <> руб., ссылаясь на то, что оспариваемый им договор управления многоквартирным домом не соответствует требованиям закона - ст. 162 ЖК РФ. В нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания письменно не уведомляла его об изменении тарифа за 30 дней до даты предоставления платежных документов, поэтому вывод суда об обоснованности в одностороннем порядке изменения тарифов управляющей компанией неправомерен. Исковые требования он первоначально основывал на Законе «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления его необоснованно обязали оплатить государственную пошлину в сумме <> руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Грибанова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № <> в г. Барнауле от 01 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор соответствует требованиям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и является заключенным, так как сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решения и подтвержденным представленными доказательствами.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 года между собственниками помещений дома № <> в г. Барнауле и МУП «ЖЭУ-30 г.Барнаула» заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор от 01 сентября 2009 года составлен в письменной форме, подписан руководителем МУП «ЖЭУ-30 г.Барнаула» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <> в г. Барнауле, в том числе Грибановым В.А. Подлинность подписи истцом не оспорена.
Проанализировав содержание договора, суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, сторонами согласованы, в связи с чем его следует признать заключенным.
Вопреки доводам жалобы, в самом договоре определен состав общего имущества многоквартирного дома (раздел 1), перечень услуг и работ (раздел 2), порядок определения цены и механизма расчетов (раздел 6), порядок контроля за деятельностью управляющей компании (раздел 5). Оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имелось.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Барнауле по ул. <>, от 12 января 2009 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сумме <> руб. с квадратного метра.
Решением общего собрания собственников помещений дома № <> от 22 января 2010 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в сумме <> руб. с квадратного метра.
Данные решения собственниками не оспорены.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
А поэтому вывод суда о том, что истец обязан оплачивать предоставляемые управляющей компанией услуги по утвержденным данными решениями тарифам, является правильным.
Из материалов дела следует, что с февраля 2009 года до февраля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начислялась по тарифу <> руб., с февраля 2010 года - по тарифу <> руб.
С августа 2010 года необоснованно стал применяться тариф <> руб., но в январе 2011 года МУП «ЖЭУ-30 г.Барнаула» было произведено счисление платы за период с августа по декабрь 2010 года в размере <> руб. с квадратного метра, и за январь 2011 года плата вновь начислялась из тарифа <> руб. за квадратный метр площади.
С февраля 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начисляется по тарифу <> руб. с квадратного метра площади. Данный размер соответствует установленному постановлением администрации г. Барнаула от 24.12.2010 № 4320 «Об оплате жилищных услуг».
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение размера платы, установленной органом местного самоуправления, является правомерным.
То обстоятельство, что в нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания письменно не уведомляла истца об изменении тарифа за 30 дней до даты предоставления платежных документов, само по себе не может являться основанием для произведения перерасчета и счисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Доводы жалобы истца о необходимости возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <> руб., поскольку первоначально заявленные им требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллешией не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования Грибанова В.А. не вязаны с нарушением прав потребителей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Грибанова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: