Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-10805/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титовой Л. Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года по делу по иску Титовой Л.Г. к ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог в Пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш» об установлении факта трудовых отношений с *.2011г. по «день заседания суда», признании незаконным отстранения от работы с *.2011г. по «день заседания суда», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула * рублей * копеек, компенсации морального вреда - * рублей, возложении обязанности перечислить налог в Пенсионный фонд.
В обоснование иска указала, что в период с *.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работала у ответчика в качестве *. В марте ей стало известно, что первые 3 месяца предприятие не оформляет новых работников и не перечисляет налоги. Она неоднократно напоминала руководителю Б.А.П. о необходимости оформления трудовых отношений с *.2011г., а не с мая. *.2011 г. директор Б.А.П. заявил о своем отказе от использования ее услуг и отстранил от работы, за апрель отказал в выплате заработной платы.
Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать заработную плату за период с апреля по октябрь - * рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не предпринял меры для установления ложных сведений в показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Кроме того, свидетель Б. А.П. подтвердил, что от его кабинета видна лишь часть цеха, однако в решении суда указано, что виден весь цех. На плане цеха она забыла указать лишь холодильную комнату. Суд не сравнивал план цеха, составленный ею, и технический паспорт цеха. Г., Е., Б. не смогли назвать норму заданий, выработки. Из показаний свидетелей усматривается, что фактическая заработная плата не соответствует официальной. Суд не истребовал пропуски у свидетелей. Возможность свободного приобретения этикетки свидетелями не доказана, брак в представленной ею этикетке не установлен. На работнике не лежит бремя доказывания незаконности действий работодателя. Ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации неправильно применена судом.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Требуя установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, признания незаконным отстранения от работы и возложения на ответчика обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, истица ссылалась на то, что * 2011 года она приступила к работе с ведома работодателя, при этом трудовой договор не был с нею заключен, а * 2011 года она была незаконно отстранена от работы. При этом в подтверждение факта трудовых отношений Титова Л.Г. описала обязанности *, а также расположение объектов в цехе и здание, в котором этот цех находится, и представила этикетку, наклеиваемую на упаковку с готовой продукцией.
Между тем трудовой договор между истицей и ответчиком не был заключен, а имеющиеся материалы дела не подтверждают приступление истицы к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так, из показаний свидетелей Б., * ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», Г., * ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», Е., *, следует, что сведения о характере обязанностей * и о расположении объектов в цехе становятся известными любому претенденту на эту должность, поскольку до заключения трудового договора лицу, намеренному приступить к работе *, при посещении цеха демонстрируется технологический процесс. Этикетки, наклеиваемые на упаковку с готовой продукцией, также находятся в этом цехе, и не исключается возможность их присвоения лицом, посещающим цех. Кроме того, этикетки выбрасываются в конце рабочего дня, если на них указывается конкретная дата изготовления продукции, в случае брака они также могут быть выброшены.
Помимо этого, даже в случае изложения истицей расположения объектов в цехе в точном соответствии с действительностью, данное обстоятельство свидетельствовало лишь о способностях к запоминанию, а не о факте трудовых отношений.
В платежных ведомостях о выдаче заработной платы за период с февраля по март 2011 года истица не указана, ее подписи не имеется, в то время как данные ведомости содержат подписи работников предприятия. Отвергая доводы истицы о том, что у бухгалтера организации такая же фамилия, как и у директора - Б, суд обоснованно сослался на бухгалтерские документы организации, ни в одном из которых не указан бухгалтер, кассир, имеющий фамилию Б.
Кроме того, истица, утверждая, что почти три месяца проработала в организации, не смогла назвать фамилии и имена ни одного из сотрудников организации, работающих в цехе в количестве 23-25 человек (л.д. 23об.-24).
Поскольку достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия трудовых отношений истицей представлены не были, а ответчик оспаривал данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, что, в свою очередь, повлекло отказ и в удовлетворении иных исковых требований, производных от данного требования, вытекающих из трудовых отношений, наличие которых установлено не было.
При этом довод жалобы истицы о том, что она как работник освобождена от доказывания, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания возлагается на работодателя в ограниченных случаях (при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при увольнении работника в связи с отказом от продолжения работы в силу изменения определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника на другую работу без его согласия, возлагается на работодателя). Таким образом, при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений истец, претендующий на признание его работником, должен доказать, данное обстоятельство.
Ссылка истицы в жалобе на то, что Б., Г., Е. не смогли назвать норму заданий, выработки, из показаний свидетелей усматривается, что фактическая заработная плата в организации не соответствует официальной, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных исковых требований.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Титовой Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи