Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-10799/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой Н.И. к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании оценки недействительной
по кассационной жалобе Журавлевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Журавлевой Н.И., представителя ответчика Тананушко В.С., третьего лица Шипулиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавлева Н.И. является взыскателем, а Шипулина Н.А. - должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в размере «…» рублей, в рамках которого было подвергнуто описи и аресту имущество должника: земельный участок площадью 1848 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством дом площадью 220,8 кв.м. по адресу «…». Оценка стоимости недвижимого имущества произведена ООО «Оценка и Экспертиза», согласно отчету №«…» от «…»г. его стоимость составляет «…» рублей.
Взыскатель считает указанную стоимость завышенной, в связи с этим обратилась в суд с иском к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительной оценки принадлежащего Шипулиной Н.А. вышеуказанного объекта недвижимости.
В обоснование иска указала, что оценщиком использовались необъективные критерии оценки имущества, нарушены понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, принята недостоверная информация о средних ценах предложений и продаж по данной группе недвижимости, не учтена степень износа реализуемого объекта недвижимости и возможность его реализации. По указанной оценщиком цене невозможно реализовать данный объект на торгах и исполнить решение суда.
ООО «Оценка и экспертиза» возражало против удовлетворения иска, поскольку отчет об оценке имущества отражает реальную рыночную стоимость объекта, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, основания сомневаться в достоверности оценки отсутствуют. Результат оценки не является обязательным для пристава. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в судебном порядке только посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо Шипулина Н.А. возражала против иска, указывала, что доводы истца о том, что степень готовности дома соответствует 41% не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой готовность дома была по состоянию на февраль 2008 года, после этого и до настоящего времени ведется строительство и готовность дома правильно определена оценщиком как 80%.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Журавлева Н.И. в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, признав недопустимым заключение, составленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в связи с допущенными при ее проведении недостатками, не решил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на то, что для разрешения спора требовались специальные познания.
Фактически судом без учета мнения эксперта была дана оценка оспариваемому отчету на основании пояснений ответчика. Суд необоснованно признал достоверной указанную в оспариваемом отчете степень готовности - 80%, хотя этот факт не был исследован. Доводы истца о том, что степень готовности по правоустанавливающим документам составляет 41%, не были учтены судом. Эти обстоятельства имеют существенное значение для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком не учитывалась работоспособность конструкций данного строения.
Суд необоснованно не принял во внимание аргументы, приведенные истицей в обоснование несогласия с пунктом 13 отчета об оценке, где анализируются цены на рынке квартир и делается вывод о том, что материал стен дома не имеет существенного значения. Это суждение ответчика может вводить в заблуждение, так как оценщиком не указывается про какие дома - многоэтажные или индивидуальные - идет речь. В отчете отсутствует анализ рынка незавершенных строительством жилых домов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 3 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оспаривая определенную оценщиком (ООО «Оценка и Экспертиза») стоимость земельного участка площадью 1848 кв.м. и расположенного на нем незавершенного строительством дома площадью 220,8 кв.м. по адресу: «…» в сумме «…» руб., истица ссылалась на несоответствие действий и выводов оценщика федеральным стандартам оценки, то есть на некачественную работу оценщика, как специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с этим для проверки доводов истицы суду следовало привлечь другого специалиста, который мог бы профессионально, с использованием специальных познаний, проверить качество проведения оспариваемой оценки и ее достоверность.
Суд, назначая по настоящему делу экспертизу, не поставил перед экспертом вопросы, которые позволяли бы подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства, указанные в обоснование иска, а лишь предложил эксперту вновь определить рыночную стоимость объектов оценки.
Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объектов была определена в ином размере («…» руб. - л.д. 115), суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства недостоверности оспариваемой оценки, так как, во-первых, экспертом для проведения оценки было привлечено ООО «АрхСтройСибПроект», которое давало заключение о состоянии строительных конструкций оцениваемого строения и работах, необходимых для устранения имеющихся недостатков; и, во-вторых, эксперт исходил из степени готовности объекта - 41%, которая при проведении оценки не определялась.
Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Однако в решении не обосновано, в связи с чем составленная ООО «АрхСтройСибПроект» локальная смета считается материалами для проведения экспертизы, поскольку оценка технического состояния объекта осуществлялась в рамках проведения экспертизы, то есть соответствующие действия являлись частью экспертного исследования, а не были направлены на получение материалов для исследования. Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Признавая неправильной степень готовности объекта - 41% и правильной - 80%, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить достоверные доказательства факта осуществления Шипулиной Н.А. строительных работ в период с 2008 по 2011 год, а также не привлек специалиста для проверки правильности определения ответчиком указанной степени готовности объекта, самостоятельно признав выводы ответчика правильными.
С учетом изложенного, оценка судом заключения экспертов не может быть признана обоснованной.
В целом решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований по существу является преждевременным, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не могла быть дана оценка достоверности оспариваемого заключения без использования специальных познаний, лишь на основании пояснений ответчика (л.д. 14-16, 46-51), содержание которых указано в решении в качестве мотивировки отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, учитывая, что защите в судебном порядке подлежат лишь оспариваемые или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отмена решения и направление дела на новое рассмотрение нецелесообразны, поскольку возможность принятия по делу иного решения в настоящее время отсутствует.
В силу п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 указанного документа), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В данном случае оспариваемая оценка была проведена «…» года, определенная оценщиком стоимость объектов могла быть использована в качестве рекомендуемой для совершения сделок лишь до «…» года. В настоящее время признание результатов этой оценки недействительными не имеет смысла, так как они потеряли значение в связи с истечением вышеуказанного срока и необходимо проведение в установленном порядке повторной оценки. Следовательно, заявленные Журавлевой Н.И. требования уже не направлены на защиту ее прав и законных интересов, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Журавлевой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: