Судья Черепанова И.В. № 33-10798/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Семеновой И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя Семеновой И.Г. Ращупкиной Е.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 августа 2010 года с Семеновой И.Г. в пользу ООО «…» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу «…», с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере «…» руб.
Во исполнение данного решения 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство.
Должник по исполнительному производству Семенова И.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Семеновой И.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 года, от 17 марта 2011 года; копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22 июня 2011 года; в неизвещении Семеновой И.Г. о совершении исполнительных действий; также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2011 года; принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (составление акта о наложении ареста от 19 мая 2011 года, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22 июня 2011 года, составления акта о передаче документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные постановления действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение положений ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем дважды возбуждалось исполнительное производство по одному исполнительному листу, а именно 30 ноября 2010 года и 17 марта 2011 года, однако копии указанных постановлений не направлялись в адрес Семеновой И.Г., она была лишена была возможности в срок для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа, следовательно принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения, является преждевременным. Также указывает, что акт о передаче имущества на реализацию составлен без участия понятых. В нарушение ст. 69 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не была извещена о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, в нарушение положений ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Семенова И.Г. не извещалась о совершении исполнительных действий. Семенова И.Г. полагает, что вышеуказанные действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула нарушают ее права.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года требования Семеновой И.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2011 года в отношении должника Семеновой И.Г.; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении Семеновой И.Г. копии постановления от 22 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Семенова И.Г. поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие принципы законности, уважение чести и достоинства гражданина; суд пришел к ошибочному выводу о том, что реестр заказных писем свидетельствует о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; применение судебным приставом-исполнителем мер принудительно исполнения является преждевременным, а вынесение постановления о передаче имущества на реализацию незаконным; судом неправильно истолкованы положения ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»; при составлении акта о передаче имущества на реализацию не присутствовали понятые; Семенова И.Г. не извещалась о совершаемых исполнительных действиях, чем также были нарушены ее права.
Из вышеприведенных доводов кассационной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В части удовлетворения заявленных требований решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристав-исполнителя, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Семеновой И.Г., были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а поэтому не нарушают права и законные интересы заявителя и не создают препятствий к их осуществлению.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное 30 ноября 2010 года о взыскании с Семеновой И.Г. в пользу ООО «…» задолженности по кредитному договору в размере «…» руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу «…», с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере «…» руб.
Согласно ч.2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Вышеприведенные положения Федерального закона №229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в первую очередь обращать взыскание на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства 19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Из содержания заявления Семеновой И.Г. усматривается, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в квартиру «...» заявитель связывает с тем, что она не была уведомлена о совершении данных исполнительных действий.
Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество без предварительного уведомления должника.
В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Положения данной нормы не предусматривают участие понятых при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию.
22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Квартира, расположенная по адресу «…» передана для реализации на открытых торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления никаким образом не нарушило прав и интересов должника, а у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи предмета ипотеки на реализацию.
Согласно ч.7 ст.87 того же закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Положения данной нормы также не предусматривают участие понятых при составлении акта приема-передачи имущества для реализации.
Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручено ООО «…» совершить от имени Территориального управления действия по реализации на открытых торгах квартиры «…».
Заявляя требования о признании незаконным принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения Семенова И.Г. ссылалась на то, что вследствие ненаправления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Между тем, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2010 года была направлена в адрес Семеновой И.Г. 2 декабря 2010 года.
Более того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 августа 2010 года установлен способ исполнения решения- обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу «…», с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере «…». руб.
Сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не снимает с последнего обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения и не нарушает право должника на исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных районным судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Семеновой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи