Судья  Любимова И.А.     Дело № 33-10816/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Меркулова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года

по иску Латушкина Д.И. к Меркулову А.В., ООО «Росгосстрах» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латушкин Д.И. обратился в суд с иском к Меркулову А.В., СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика Меркулова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что в апреле 2011 года по вине водителя автомобиля «», регистрационный знак <>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения и понес расходы на лечение, кроме того, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика также МУЗ «Городская больница № 1», просил взыскать с СК «Росгосстрах» и МУЗ «Городская больница № 1» расходы на лечение в размере <> руб., а с Меркулова А.В. - моральный вред <> руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года исковые требования Латушкина Д.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Латушкина Д.И. в счет возмещения материального ущерба  <> рублей и судебные расходы в сумме <> рублей, всего <> рублей.

Взыскано с Меркулова А.В. в пользу Латушкина Д.И. в счет компенсации морального вреда <> рублей и судебные расходы в сумме <> рублей, всего <> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Меркулова А.В. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме <> рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме <> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Меркулов А.В. просит решение изменить, определив размер взыскиваемой с него в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда в размере, не превышающем <> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, а также то, что вред причинен вследствие нарушения правил дорожного движения истцом, находящимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав Меркулова А.В., поддержавшего доводы жалобы,  истца Латушкина И.Д. и его представителя Рожкову Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в части размера денежной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения, а также принципа разумности и справедливости.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <> руб., суд указал в решении, что учитывает грубую неосторожность потерпевшего, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Однако фактически указанные выше обстоятельства судом не учтены, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельства, при которых произошло ДТП, не отвечает принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года  №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, судом установлено, что 16 апреля 2011 года около 1 часа 10 минут ответчик Меркулов А.В., управляя принадлежащем ему автомобилем «», регистрационный знак <>, в темное время суток, по неосвещенному пути с неограниченной видимостью следовал по Павловскому тракту по направлению к улице Попова в городе Барнауле, и в районе дома № <> допустил наезд на пешехода Латушкина Д.И., переходящего проезжую часть Павловского тракта с нечетной стороны на четную сторону на расстоянии 30 м от пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2011 года обстоятельства, подтверждающие нарушение Меркуловым А.В. правил дорожного движения, не установлены.

Исходя из заключения эксперта № 979/5 от 7 июня 2011 года, водитель автомобиля «» с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Согласно акту судебно-химического исследования крови на алкоголь № 3102 от 19 апреля 2011 года на момент забора крови 16 апреля 2011 года в 02-00 часа установлено, что в крови истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы  должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных граждан.

Учитывая доводы кассационной жалобы Меркулова А.В. о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание  отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности потерпевшего,  который переходил проезжую часть в ночное время в неосвещенном месте и в состоянии алкогольного опьянения не по пешеходному переходу, принцип разумности и справедливости, предусматривающий защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в <> руб.,   изменяя тем самым решение суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Меркулова Александра Васильевича удовлетворить.  

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2011 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать Меркулова А.В. в пользу Латушкина Д.И. в счет компенсации морального вреда <> рублей и судебные расходы в сумме <> рублей, всего <> рублей.

Председательствующий:

Судьи: